Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36660/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-9627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-9627/14, судьи Гутник П.С. (96-88)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110; 109028, г.Москва, Хохловский пер., 15)

о взыскании страхового возмещения в сумме 467 993 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Холдобаев И.В. по доверенности N 5 от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ОАО "Трест трансстрой" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 467 993 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 12359 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю Humbaur Big One Type, государственный номер АХ6191 78, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-10/11088, а также на то, что им произведена выплата страхового возмещения в сумме 982 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2012 г.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мяч А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный номер Т552КМ 197, принадлежащий ОАО "Трест Трансстрой", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб., перечисленная на расчетный счет истца.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Humbaur Big One Type, государственный номер АХ6191 78.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 002АТ-10/11088.

Актом осмотра N Р_29534 установлены повреждения, причиненные автомобилю Humbaur Big One Type, государственный номер АХ6191 78.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 982 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мяч А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный номер Т552КМ 197, принадлежащий ОАО "Трест Трансстрой", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб., перечисленная на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недоела точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 467 993 руб., за вычетом суммы реализованных годовых остатков в сумме 394 032 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенное_ на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный убыток, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом страховой выплаты по ОСАГО (120 000 руб.) и стоимости реализации годных остатков (394 032 руб.) - 467 993 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 467 993 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Возражения ответчика относительного того, что стоимость реализованных годных остатков истцом не подтверждена, обосновано признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен заключением эксперта. Ответчик стоимость годных остатков не опроверг, контррасчет не представил, не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-9627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов