Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-12925/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-6603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель ООО "ЕРП" Шрамко О.И. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика - глава Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" Линевский Г.И. (удостоверение N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Земцовское сельское поселение" Боковского района на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 01.07.2014 по делу N А53-6603/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) к Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение"

(ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) о взыскании задолженности и пени, встречному иску Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 328 500 рублей задолженности, 75 515 рублей 34 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Администрация муниципального образования "Земское сельское поселение" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" о взыскании 1 015 000 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований мотивировано наличием задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 46 520 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что Администрацией полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, 31.12.2013 заключено соглашение, в соответствии с которым оплата задолженности оплачивается до 30.06.2014. В части обжалования решения по встречным требованиям, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца так же пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218), представил соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Изменение наименование организации является правом самой организации.

Судом указанные изменения проверены и признаны соответствующими сведениям, содержащимся в ЕГРП.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости указания наименования вместо общества с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" - общества с ограниченной ответственностью "ЕПР".

По делу был объявлен перерыв до 29.09.2014, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Евразийский- проектные решения" (подрядчик) и ответчиком - Администрацией муниципального образования "Земское сельское поселение" (заказчик) по итогам открытого конкурса (протокол N 01583000006-ПЗ от 18.07.2013) заключен муниципальный контракт N 61 на разработку проектно-сметной документации, на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района.

По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом.

Цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса составляет 3 500 000 рублей, с учетом НДС (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплаты выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап - инженерные изыскания (но не более 20% от общей стоимости цены контракта), второй этап - проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в срок не позднее 20.12.2013 г., при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Согласно п. 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта в срок, 110 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) с заказчика за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до полной оплаты работ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий контракта истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в порядке и на условиях, определенных контрактом на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2013 г. и от 17.12.2013.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 171 500 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 328 500 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ в адрес ответчика 07.03.2014 была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальными требованиями.

Администрацией муниципального образования "Земское сельское поселение" подан встречный иск о взыскании с ответчика неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения проектно-сметных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 015 000 рублей.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеня) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Администрации, а так же о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным требованиям в виду следующего.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апеллянт ссылается на положения пункта 2.5 контракта, в соответствии с которым оплаты выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап - инженерные изыскания (но не более 20% от общей стоимости цены контракта), второй этап - проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в срок не позднее 20.12.2013, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Апеллянт приводит довод о том, что Администрацией перечислены денежные средства в размере 171 500 рублей, в связи с чем обязанности Администрации следует считать исполненными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие поступления бюджетных ассигнований не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2013 и от 17.12.2013 подписанных сторонами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. Работы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 328 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский-проектные решения" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ за период с 20.12.2013 по 27.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) с заказчика за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до полной оплаты работ.

Апеллянт приводит довод о том, что 31.12.2013 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 61 от 31.07.2013 на проектно-сметной документации, на реконструкцию локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в с. Пономаревка, с. Таловка, х. Малаховский Боковского района, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ продлен до 30.06.2014.

Суд первой инстанции отклонил названный довод в виду отсутствия в материалах дела оригинала указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

Из копии представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 61 от 31.07.2013 следует, что оплата должна пройти после 30.06.2014.

В материалы дела представлено письмо N 190-14 от 07.03.2014 направленное истцом в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец ссылается на дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 61 от 31.07.2013 (л.д.26). Указанное письмо подписано руководителем организации истца. Таким образом, факт такого соглашения и его содержание признан обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон подтверждают заключение и исполнение настоящего соглашения.

Утрата оригинала настоящего соглашения не является основанием для освобождения сторон от его условий, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие сторонами положений настоящего соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2013 по 27.03.2014.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 61 от 31.07.2013 оплата должна быть осуществлена после 30.06.2014.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2013 по 27.03.2014 надлежит отказать.

Предоставление отсрочки платежа муниципальному заказчику соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку благоприятствует положению муниципального заказчика.

Оспаривания решения суда первой инстанции в части встречных требований, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения проектно-сметных работ, в связи с чем, Администрацией начислена неустойка в размере 1 015 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, учитывал, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 520 рублей 84 копеек, применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения или неприменения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает то обстоятельства, что работы обществом выполнены и приняты Администрацией в полном объеме, Администрация своих обязательств в части оплаты выполненных работ не исполнила, в виду чего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Однако в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющемуся доказательству - письму общества (л.д.26), он неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные со сроком оплаты со стороны муниципального заказчика, в связи с чем в этой части применил закон, не подлежащий применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с изменением наименования общества "Евразийский - проектные решения" впредь именовать указанное общество "ЕПР" (ОГРН 1076454003218).

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года по делу N А53-6603/2014, исключив из указанного решения указание на взыскание с Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский - проектные решения" 75 515 рублей 34 копейки неустойки.

Изложить абзацы первый - седьмой резолютивной части решения от 01 июля 2014 года по делу А53-6603/2014 в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) - 3 328 500 рублей задолженности, а также 39 642 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) в пользу Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) - 46 520 рублей 84 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации муниципального образования "Земское сельское поселение" (ИНН 6104004096, ОГРН 1056104004065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) - 3 321 621 (три миллиона триста двадцать одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе