Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17244/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-8167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мазовецкий Р.С. (доверенность от 13.01.2014 г., до перерыва в судебном заседании)

от ответчика (должника): Фурсова Е.В. (приказ N 269-к от 02.07.2013 г., с опозданием до перерыва в судебном заседании), Атаманчук В.А. (доверенность от 20.05.2014 г., после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17244/2014) ГБДОУ детский сад N 10 Василеостровского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-8167/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к ГБДОУ детский сад N 10 Василеостровского района

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 17000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 9166 руб. 67 коп. по возврату залога в качестве обеспечения обязательств, 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2014 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 04.06.2014 г. с Учреждения в пользу Общества взыскано 17000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 9166 руб. 67 коп. по возврату залога в качестве обеспечения обязательств, 2278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением в электронном виде, ответчик просит решение отменить и в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в вводной части решения не указана фамилия заведующей Учреждения, присутствовавшей в судебном заседании, в связи с чем ответчик считает, что судом не дана оценка объяснениям заведующей Учреждения о неподписании последней документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, заявив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 г. между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор N 814 на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта (далее - Договор).

Цена услуг по договору составила 17 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Исполнителем в залог были переданы денежные средства в размере 9 166 руб. 67 коп.

17.12.2012 г. в соответствии с условиями договора дсполнитель передал даказчику Акт сдачи приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура, уведомление СРО о регистрации паспорта.

В соответствии с п. 6.1 договора Заказчику был направлен энергетический паспорт. 02.02.2013 г. повторно в адрес ответчика был направлен энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту.

В п. 6.2. Договора установлен срок подписания акта о приемке оказанных услуг - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг Исполнителем Заказчику, либо согласно п. 6.3 Договора при обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения Исполнителем.

В установленный Договором срок замечаний со стороны Заказчика не поступило, таким образом, работы считаются принятыми, на что обоснованно указал суд в решении.

При этом в адрес Ответчика была направлена претензия, акты выполненных работ, счет на оплату. В претензии было указано, что работы фактически приняты, поскольку после получения Ответчиком энергетического паспорта с его стороны не поступало замечаний по качеству выполненной работы, уведомления о расторжении договорных отношений тоже не поступало в адрес Истца.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты цены договора и возврата обеспечительного платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 17 000 руб. 00 коп., обеспечительного залога в размере 9 166 руб. 00 коп., суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав требования обоснованными.

Исследовав материалы дела выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку и получение Учреждением акта сдачи - приемки оказанных услуг от 15.11.2012, уведомления N 13-МРЭА-Ч/12 от 05.12.2012 г. из СРО "МРЭА" о прохождении энергетического паспорта экспертизы и направлении паспорта Министерства энергетики, а также документы, подтверждающие отправку ответчику энергетического паспорта, отчета к энергетическому паспорту.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Учреждения от приемки выполненных Обществом работ (услуг). При таких обстоятельствах работы по договору считаются принятыми Учреждением и подлежат оплате, от которой последнее неправомерно уклонилось.

То обстоятельство, что Учреждение не подписало акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15.11.2012 г. не освобождает ответчика от оплаты выполненных Обществом работ по договору, поскольку обоснованность отказа от подписания акта материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ до 15.11.2012 г. не обоснованы и не свидетельствуют о некачественном выполнением Обществом работ.

Частичный отказ Общества от иска не противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 г. по делу N А56-8167/2014 в части взыскания 2 278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Служба Заказчика" из федерального бюджета 160 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ГБДОУ детский сад N 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Служба Заказчика" 1 839 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина