Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38179/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-43879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-373),

по делу N А40-43879/14

по иску ООО "АртСтрой" (ОГРН 1079847127580, ИНН 7813399440, 197022, г Санкт-Петербург, ул Чапыгина, д 6, корпус лит.А, кв пом.3-Н)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1095050004741, ИНН 5050078890, 119034, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ, д 18, корпус СТРОЕНИЕ 3) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АртСтрой" с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 4 404 127 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "АртСтрой" 1 000 000 руб. договорной неустойки, а также 45 020 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки явно чрезмерна последствия нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. по делу N А40-43879/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 12 от 01 марта 2011 года на выполнение работ по капитальному строительству 3-подъездного 4-хэтажиого 48-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: пос. Лебяжье, в/ч 3526, согласно условиям которого, Подрядчик обязался в соответствии со строительными нормами и правилами, сметным расчетом, утвержденной проектной документацией выполнить работы в срок с 01.03.2011 по 31.03.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 года срок был продлен до 31.10.2011 года.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным и принятым работам.

Согласно п.п. 3.1, договора по предъявлению Подрядчиком счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3 должен был произвести оплату выполненных работ после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Истцом было выполнено работ на сумму 4 174 527,31 (Четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, в том числе: не оплаченных работ на сумму 4 174 527,31 рублей.

Судом установлено, что 31.10.2011 года Заказчику были предъявлены акт выполненных работ N 8 и справка о стоимости выполненных работ N8 к оплате, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, с ссылкой на отсутствие денег на своих счетах. Таким образом, задолженность Заказчика составила 4 174 527,31 рублей, что ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2012 года было вынесено решение о взыскании с ОАО "540 УНР" в пользу ООО "АртСтрой" 4 174 527,31 рублей задолженности по договору от 01.03.2011 N 12, 43 872,64 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2013 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А56-50438/2012 - ОАО "540 УНР" на его правопреемника - ОАО "234 строительное управление".

13 Арбитражным апелляционным судом 07.10.2013 года было вынесено постановление о взыскании с ОАО "234 СУ" в пользу ООО "АртСтрой" 4 174 527, 31 рублей задолженности по договору N 12 от 01.03.2011 и 43 872, 64 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 года, за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 10 банковских дней, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а именно: 0,5 % от 4 174 527,31 рублей составляет 20 872,64 рублей за каждый день просрочки; 25.04.2013 года платежным поручением N 6 со стороны ОАО "234 СУ" в пользу ООО "АртСтрой" была произведена оплата в сумме 4 218 399,95 рублей, количество всего просроченных дней с 01.11.2011 г. по 01.06.2012 г. составляет 211 дней (1 +360* (2012-2011) +30 (06-11) + (1-1)), следовательно, 20 872,64 рублей х 211 дней = 4 404 127 рублей 04 коп.- сумма пеней за весь период просрочки.

Расчет истца судом признан обоснованным. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 404 127 руб. 04 коп.

Учитывая высокий размер ставки пени и значительный размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что плата за пользование кредитом для юридических лиц намного меньше неустойки, установленной договором, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре ставки неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. по делу N А40-43879/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-43879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич