Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18741/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-11422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.в. (доверенность от 20.03.2014)

от ответчика: Полетаев Д.Н. (доверенность от 07.07.2014)

от 3-го лица: Гончаров В.Ю. (доверенность от 27.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18741/2014) ООО "БИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-11422/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "БИК"

3-е лицо: Санкт-петербургское ГУП "Ленсвет"

о расторжении государственного контракта и взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БИК" (далее - ответчик, Общество) о расторжении контракта от 02.08.2013 N 127/2013-ОКС и взыскании 578 516 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2013 по 14.05.2014, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, поскольку ответчик к работам приступил, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения контракта, а также Комитетом не было заявлено о причинении ответчиком значительного ущерба в связи с просрочкой начала работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил по ходатайству Общества ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки к цене контракта. Кроме того, Комитетом неверно рассчитан период просрочки с 17.08.2013, а не с 28.08.2013.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), Предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.08.2013 N 127/2013-ОКС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту питающего кабеля в пунктах питания по адресам: ул. Профессора Попова, д. 5/7; ул. Грота, д.3 в 2013 для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия исполнения работ техническим заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов. Конечный срок сдачи работ по контракту не позднее 10.12.2013, сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются в Графике производства работ (приложение N 2) (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 2 134 748 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего контракта, Технический заказчик и (или) Государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства работ) технический заказчик и (или) государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03 % от цены этапа работ, установленной Графиком производства работ, за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта). В случае нарушения подрядчиком конечного срока сдачи работ технический заказчик и (или) государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0, 003%, от цены невыполненных по контракту работ за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

По акту приема -передачи от 09.08.2013 подрядчику передана строительная площадка для выполнения работ.

По акту приема-передачи от 21.08.2013 N 113 подрядчику передана необходимая проектно-сметная документация.

Ссылаясь на то, что контракт зарегистрирован 02.08.2013, по состоянию на 22.10.2013 подрядчик к выполнению работ не приступил, технический заказчик направил Обществу претензию от 24.10.2013 N 09-03/1224 с требованием об уплате неустойки за период с 17.08.2013 по 22.10.2013 в течение 10 дней с момента получения претензии, предложив расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 578 516 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2013 по 14.05.2014 и расторжении контракта от 02.08.2013 N 127/2013-ОКС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем общий результат работ по договору истцу не передан.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная договором сторон неустойка является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 24.10.2013 N 09-03/1224, содержащая уведомление о необходимости уплаты в 10 дневный срок начисленной неустойки за задержку начала выполнения работ и предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В то же время, сторонами совершены действия по сохранению спорного государственного контракта (Общество приступило к выполнению работ и выполнению обязательств по договору, а заказчики не возражали против выполнения работ Обществом).

Учитывая, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение обязательства, негативные последствия которого компенсируются уплатой ответчиком неустойки, а также принимая во внимание позицию технического заказчика, апелляционный суд пришел к выводу, что в расторжении контракта следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом заявления ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-11422/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИК" (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Галерная 23, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: 1077847144154) в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, пер Антоненко, д. 4, ОГРН: 1037843011931) 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИК" (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Галерная 23, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: 1077847144154) в доход федерального бюджета 14570 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева