Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36224/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-46234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые транспортные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-46234/14, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новые транспортные системы" (ОГРН 111774663332, 115035, г.Москва, 2-й Раушский пер., д.4А)

к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (ОГРН 1057749307450, 123182, г.Москва, Волоколамское ш., д.28)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Винник О. Г.по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Гришаев Ю.В. по доверенности от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Транспортные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ЗАО "Кей энд Джи" о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 N КД/312ус-13 в размере 4 158 160 руб. 87 коп, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 672 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 056 руб. 48 коп.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 4 158 160 руб. 87 коп., составляющую сумму основного долга. Который был принят судом первой инстанции в порядке ст.ст.49 АПК РФ

Производство по делу в части взыскания 4 158 160 руб.87 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 4 000 000 руб. и 123 056 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

При этом, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, применив правила ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на не правомерность применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между ЗАО "Новые Транспортные Системы" (исполнитель) и ЗАО "Кей энд Джи" (заказчик) заключен договор N КД/312ус-13, в рамках которого исполнителем предоставляется подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и оказываются иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (в редакции протокола разногласий от 30.09.2013 к договору).

Согласно п.2.2 договора, под услугами оказываемыми исполнителем понимаются (в редакции протокола разногласий от 30.09.2013 к договору): предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; по согласованию сторон - обеспечение подачи/уборки предоставляемых вагонов, взвешивания груженных вагонов, оформления перевозочных документов, отправление вагонов со станции погрузки и прочих услуг, в случае выполнения исполнителем функций грузоотправителя/грузополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов под погрузку, что подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Сумма оказанных исполнителем услуг за указанный период составляет 13 949 255 руб. 38 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней от даты выставления счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг.

В нарушении п.5.2 договора, задолженность оплачена частично. По состоянию на 24.03.2014 задолженность ЗАО "Кей энд Джи" перед ЗАО "НТС" составляла 4 158 160 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов дела в последствии платежными поручениями от 02.04.2014 N 914, от 03.04.2014 N 984 и от 03.04.2014 N 985 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 966 020 руб. 48 коп.

Кроме того, 26.03.2014 между ЗАО "НТС" и ООО "НТС-ресурс" был заключен договор N 1 уступки прав требования дебиторской задолженности (цессии), в рамках которого право требования в размере 2 192 140 руб. 39 коп. с согласия ЗАО "Кей энд Джи" было передано ЗАО "НТС" Новому кредитору - ООО "НТС-ресурс".

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления ЗАО "НТС" по существу задолженность ЗАО "Кей энд Джи" за оказанные по договору от 15.08.2013 N КД/312ус-13 услуги отсутствует.

Вместе с тем, за период с сентября по ноябрь 2013 года ответчик допустил сверхнормативный простой 376 вагонов на станции выгрузки Стойленская Юго-Восточной железной дороги и 76 вагонов на станции выгрузки Белый Ключ КБШ, что подтверждается Ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно п.6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.8 договора, под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) исполнитель вправе потребовать от заказчика в письменной форме уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов составила 7 672 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое судом рассмотрено, в связи с чем, судом был снижен размер неустойки до 4 000 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, чрезмерно высокий процент, установленный договором, а также незначительный период простоя, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с простоем вагонов, с учетом п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что взыскание процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем довод истца о неправомерном применении ст.333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку считает взыскиваемую сумму 4 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-46234/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов