Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-40064/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-108565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г.

по делу N А40-108565/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН 1027739096692, 143441, МО, Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км. МКАД, стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581, 398005, г. Липецк, Ферросплавная ул., 40 а владение) о взыскании 106.529 руб. 03 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании задолженности в размере 24.637 руб. 45 коп. за период с 01.06.2012 г. по 01.10.2012 г., штрафа 81.891 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между закрытым акционерным обществом "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее- истец, Хилти) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (далее- ответчик, клиент) был заключен договор о сотрудничестве N 0286ФМ, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставить ответчику на условиях настоящего договора строительное оборудование Хилти во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом Хилти, действующим на дату заказа, а ответчик за временное пользование и владение оборудованием обязуется платить ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемого акта выполненных работ (услуг) Хилти. Хилти выполняет работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора по ремонту и текущей замене оборудования, предоставленного клиенту, а клиент оплачивает выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень оборудования, срок его владения и использования, размер ежемесячного платежа устанавливается в приложении-прейскуранте, действующем на дату заказа оборудования. Приложение- прейскурант является неотъемлемой частью настоящего договора (предмет договора).

Как установлено судом первой инстанции, подписанным сторонами актом приемки-передачи N 321306036 от 13.04.2012 г. подтверждается передача оборудования по договору на сумму 82.340 руб. 54 коп.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (раздел 5 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.06.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 22.426 руб. 86 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309,310,614 ГК Российской Федерации.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1981375692 от 22.03.2013 года, о взыскании 95.244 руб. 10 коп. штрафа за просрочку во внесении арендной платы, начисленного в соответствии с п. 4.3 договора, исходя из суммы всех неоплаченных ежемесячных платежей до конца срока использовании оборудования, что является правом истца, при этом, истец на основании п. 5. 6. договора перекрыл данный штраф задатками в размере 13.652 руб. 52 коп., в связи с чем размер штрафа составил 81.891 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленным ответчиком доказательств возврата истцу части арендованного имущества, суд первой инстанции, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 34.269 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что штраф подлежит уплате в случае прекращения договора на основании п. 4.1. договора, право расторгнуть договор в одностороннем порядке у истца не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4. 2. договора в случае прекращения/ расторжения договора клиент возвращает закрытому акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" все оборудования в состоянии с учетом естественного износа. Оборудование должно быть возвращено в течение 30 (тридцать) дней с момента расторжения настоящего договора. В случае прекращения договора на основании п. 4.1. клиент обязан уплатить штраф согласно выставленной претензии ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с настоящим договором, без учета НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-108565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581, 398005, г. Липецк, Ферросплавная ул., 40 а владение) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов