Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-2843/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А63-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-12921/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (г. Нальчик, ОГРН 1080721001657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625),

третьи лица: администрация муниципального образования города Ипатово, общество с ограниченной ответственностью "Электроцех"

о взыскании 2 515 340 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" - Ульбашева А.Х. (доверенность в деле), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" - Геоня А.В. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договорам N 97 и N 98 от 10.12.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электроцех" (далее - общество) и администрация муниципального образования города Ипатово (далее - администрация).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 576 руб. 70 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик до предъявления иска в суд факт выполнения истцом работ не оспаривался, что следует из переписки сторон. Предъявляя претензии относительно качества выполненных работ, ответчик не обосновал отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. Выводы суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, от которой истец отказался, сделаны без учета наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, представив для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N А20-3051/2014, которым по иску ответчика с истца взысканы денежные средства, перечисленные в счет аванса по спорным договорам.

Администрация и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 97 и N 98, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения здания литер "Д" Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажные работы на объекте: "МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово" (том 1 л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору N 97 им выполнены работы на сумму 1 685 943 руб. 15 коп., которые частично оплачены ответчиком в размере 1 360 000 руб., по договору N 98 - на сумму 2 189 397 руб. 17 коп. и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму. При этом суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а от проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их стоимости истец отказался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку по условиям договоров от 10.12.2012 N 97 и N 98 предусмотрено выполнение капитального ремонта систем электроснабжения здания литер "Д" Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажных работ на объекте: "МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово", при этом в данном случае важен не процесс выполнения работ, а сам факт их выполнения, между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда, а не по договорам возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что по договорам смета (сумма договора, пункт 2.2), календарный план (срок выполнения работ, пункт 4.4) сторонами не согласованы, а задание заказчика (пункт 1.1) не выдавалось, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указал истец в уточненном исковом заявлении.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В материалах дела имеется представленная истцом рабочая документация на капитальный ремонт систем электроснабжения здания литер "Д" Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажные работы на объекте: "МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово" (том 2 л.д. 108-133).

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 на сумму 2 189 397 руб. 17 коп. и на сумму 1 685 943 руб. 15 коп., которые ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 14-23); платежные поручения о перечисления ответчиком предоплаты по договору N 928 от 20.12.2012, N 933 от 21.12.2012, N 957 от 09.01.2013 (том 1 л.д. 24-26); претензии в адрес ответчика об уплате задолженности от 30.10.2013, от 27.09.2013, от 13.09.2013 (том 1 л.д. 27-33).

Ссылку суда первой инстанции на недоказанность истцом факта выполнения работ на спорную сумму нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются письма ответчика в адрес истца от 14.11.2013, от 10.12.2013, от 17.01.2013, в которых ответчик подтверждает факт выполнении истцом работ, указанных в направленных ему актах о приемке выполненных работ формы КС-2, однако указывает на то, что выполненные работы не соответствуют качеству и стандартам, а именно ГОСТу (том 2 л.д. 24-31).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных, не мотивировал свой отказ и не указал, какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах, какие требования и какого ГОСТа нарушены истцом при выполнении спорных работ. В материалах дела мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ отсутствует.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ввиду неустановления судами обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также того, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ, судебные акты считаются принятыми без выполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ нельзя признать обоснованными, поскольку в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на ответчике. Отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы не освобождает ответчика от доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по рассматриваемому спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеет место спор о недостатках результатов выполненных ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N А20-3051/2014, которым по иску ответчика с истца взысканы денежные средства, перечисленные в счет аванса по спорным договорам, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Представленное решение суда не вступило в законную силу, при этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дана оценка представленным доказательствам относительно факта выполнения спорных работ, дополнительных доказательств опровергающих данных факт ответчиком в суд рассматривающий дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание цели выполнения спорных работ - для исполнения заключенных ответчиком контрактов от 18.09.2012 N 26 и от 26.07.2012 (том 3 л.д. 19-18, том 4 л.д. 3-10), а также фактическое выполнение работ по указанным контрактам на спорных объектах.

Наличие спора по качеству выполненных работ в рамках контракта от 18.09.2012 N 26 не опровергают самого факта выполнения работ на объекте - Дом культуры, г. Ипатов.

Наличие у ответчика и общества договора возмездного оказания услуг N 98 от 15.02.2013 по выполнению электромонтажных работ на том же объекте, что и указан в договоре N 97 от 10.12.2012, и выполнение по нему работ на сумму 950 000 руб. не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение истцом работ ненадлежащего качества и необходимость заключения договора на выполнение тех же работ с иной подрядной организацией (том 1 л.д. 84-95).

Напротив представитель другого субподрядчика - ООО "Электроцех" в судебном заседании 25.03.2014 подтвердил факт выполнения истцом заявленных ко взысканию работ по договору N 97 от 10.12.2012 и указал на выполнение им иных, не указанных в иске работ.

Оспаривая заявленные требования ответчик также ссылается на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Однако данный довод подлежит отклонению, так как договором право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, наличие недостатков в выполненных работах на момент рассмотрения настоящего спора стороной не доказано, поскольку согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством несоответствия работ требованиям по качеству является заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие спора по факту выполнения работ и их стоимости, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы (результат работ представлен в материалы дела), которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы не заявлял), суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 515 340 руб. 32 коп. за фактически выполненные работы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-12921/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" задолженность в сумме 2 515 340 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" в доход федерального бюджета 35 576 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов