Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37437/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-34664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-34664/14, принятое судьей Дзюбы Д.И. (шифр судьи 141-238)

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ОАО) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)

к ОАО "Согаз"

третье лицо: Девяшина О.А.

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Ларионова И.Н. по доверенности N Д-30/1905 от 04.12.2013;
от ответчика:	Васильева М.В. по доверенности N 268/14 от 23.04.2014
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 268 361, 50 руб.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и Девяшиным В.А. 01.12.2011 был заключен кредитный договор N 3491/11, предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в сумме 1 500 000, 00 руб., на приобретение квартиры N 98, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Студенческая, д. 20, общей площадью 52,7 кв.м.

В п. 3.2.5. Кредитного договора, заемщик обязался застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, жизнь и потерю трудоспособности в пользу законного владельца закладной.

Во исполнение условий Кредитного договора, 16.12.2011 между ОАО "СОГАЗ" (Ответчик) и Девяшиным В.А. (Заемщик) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом при ипотечном кредитовании от несчастных случаев и болезней N 2811IS000869. Предметом Договора страхования является, в том числе страхование жизни, здоровья и трудоспособности Заемщика.

Страховой случай наступил 18.10.2012, в связи со смертью застрахованного лица Девяшина В.А., что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН N 662723 от 19.10.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик 17.04.2013 обратился с исковым заявлением в Югорский районный суд с требованием о признании Договора страхования недействительным.

Решением Югорского районного суда от 30.05.2013 года исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

В мае 2013 года Банк обратился к Ответчику с заявлением о выплате страховой премии.

В выплате страхового возмещения Банку было отказано со ссылкой на положения п. 7.4.9. Правил страхования, в соответствии с которым за ОАО "СОГАЗ" закреплено право отсрочить принятие решения о страховой выплате, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства и предоставления Страховщику соответствующих документов.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2013 по делу N 33-3640/2013 решение Югорского районного суда от 30.05.3013 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, в связи с чем, 20.09.2013 истец повторно направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в выплате которого Ответчиком было отказано. В отказе о выплате страхового возмещения Ответчик указал, что правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения не имеется и смерть Девяшина В.А. не может быть признана страховым случаем.

Согласно правилам страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных Страховщиком 25.05.2011, Страхователь обязан сообщить Страховщику достоверную информацию о Застрахованном и Выгодопреобретателе по требованию Страховщика, а также сообщить о всех известных Страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска.

В п. 1.2 Полиса указаны риски, на случай которых осуществляется страхование, а именно смерть застрахованного лица - Девяшина В.А. и утрата им трудоспособности в результате несчастного случая.

Смерть застрахованного в рамках Полиса наступила 18.10.2012 N 2811IS00869 от 18.12.2011 лица - Девяшина В.А.

В целях решения вопроса о выплате страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" направило запрос МБ ЛПУ "ЦГБ г. Югорска" о предоставлении выписного эпикриза и протокола патологоанатомического вскрытия.

Согласно выписному эпикризу и протоколу патологоанатомического исследования N 46/12 от 20.11.2012 г. причиной смерти стал геморрагический инсульт, разрыв аневризмы, следствием которой стала артериальная гипертензия 3 степени. Основным заболеванием следует считать массивное внутримозговое кровоизлияние, развившееся на фоне злокачественной артериальной гипертензии.

В соответствии с п.п. "а" п. 3.3.1 Правил страховой случай (риск) "Смерть" определен как смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

По мнению Ответчика, Девяшин В.А. на момент заключения полиса кредитного страхования ввел Ответчика в заблуждение, не сообщив ему о хроническом заболевании, что освобождает Ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчик имел право потребовать у Девяшина В.А. дополнительный пакет документов (выписку из амбулаторной карты по месту жительства, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров и др.), не воспользовавшись таким правом, ответчик принял на себя возможные риски при наступлении страхового случая.

Кроме того, заключенный договор кредитного страхования между Ответчиком и Девяшиным В.А. недействительным не признан, что подтверждается решением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-3640/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Следовательно, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ.

Как следует из ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которым случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт нахождения на медицинском учете застрахованного лица, в связи с заболеванием, от которого наступила смерть, ответчиком не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-34664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В. Поташова