Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36313/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-182870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-182870/13,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1178),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основной Партнер" (ОГРН 1127746611475, ИНН 7723844915) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (ОГРН 1125047016929, ИНН 5047136655) о взыскании 1557928,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехинская В.Н. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мелиор Отель Групп" (ОГРН 1125047016929, ИНН 5047136655) о взыскании 1557928,05 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты вознаграждения по агентскому соглашению от 23.01.13 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (соглашение), который истцом как агентом исполнен, ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение в сроки, установленные договором.

Ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения по договору, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за просрочку оплаты, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято судом на основании недопустимых доказательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-182870/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг вознаграждения.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения, в связи с этим истец начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Объем и стоимость денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком истцу, истцом документально подтвержден.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании относимых и допустимых доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-182870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (ОГРН 1125047016929, ИНН 5047136655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова