Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36478/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-18952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей О.П. Буниной (шифр 60-169),

по делу N А40-18952/14

по иску ОАО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119 )

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А" (ОГРН 1027728001289)

о взыскании 14.703.415 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 26.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЦНИИС" с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" 14.703.415 руб. 87 коп., в том числе: 14.331.193 руб. 36 коп. - задолженности по оплате выполненных истцом работ, 372.222 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 10.02.2014 г., на основании договора от 09.01.2013 г. N ТКЭ-13-3048, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" 14.331.193 руб. 36 коп. задолженности и 359.039 руб. 84 коп. процентов, всего 14.690.233 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч двести тридцать три) рубля 20 копеек судебных расходов по госпошлине.

В части иска о взыскании 13.182 руб. 67 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Суд, в нарушении ст. 138 АПК РФ, не предоставил достаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-18952/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 г. N ТКЭ-13-3048, предметом которого является выполнение работы - "разработка рабочей документации по усилению грунтов оснований и устройства насыпи на подходах к мосту ч.р.Соминка на участке ПК 105+70-ПК 109+00 по объекту: Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, срок сдачи работ по договору: рабочей документации - 29.03.2013 г., авторский надзор - срок окончания строительно-монтажных работ по усилению грунтов основания с помощью забивных свай и устройства армогрунтовой насыпи; - содержание и сроки выполнения работы (этапов) определяются календарным графиком работ (приложение N 2).

Разделом 2 договора установлена стоимость работы и порядок расчетов по договору: стоимость - в сумме 20.441.600 руб. 85 коп. (п.2.1 с учетом протокола разногласий); текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в соответствии с календарным графиком, в течение 10-ти банковских дней после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора. Счетфактуры выписываются в течение 5-ти рабочих дней, датой подписания акта. Основанием для подписания акта сдачи-приемки по авторскому надзору (2 этап) является оформленный согласно СП-11-110-99 журнал авторского надзора и исполнительная смета, составленная по фактическим выходам исполнителя на объект (п.2.5 с учетом протоколом разногласий).

Сторонами к договору согласованы техническое задание, смета.

Согласно нормам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты согласованные сторонами работы, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2013г.N N 2-5, от 17.10.2013 г. N N 6, 7. Заказчиком в счет оплаты выполненных работ по акту N 2 перечислены денежные средства в сумме 640.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 726 от 07.11.2013 г.

Истцом в адрес ответчика направил претензию N 530802/224 от 13.12.2013 г. с требованием произвести погашение задолженности в размере 14.331.193 руб. в срок до 25.12.2013 г. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком по истечение установленных договором сторон сроков не погашена. каких либо доказательств обратного ответчиком в апелляционной жале и в материалы дела не предоставлено. Факт наличия задолженности не отрицается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывду об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме - 14.331.193 руб. 36 коп. и процентов в сумме 359.039 руб. 84 коп.

Довод заявителя о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судом отклоняется, поскольку материалами дела не усматривается готовность сторон к подписанию мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции неоднократно пояснял, что такая возможность отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-18952/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-18952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк