Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7821/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7821/14))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июня 2014 года по делу N А27-4703/2014 (судья Останина В. В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Техноторг", г. Ярославль (ОГРН 1027601598254, ИНН 7627004568)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),

о взыскании 1 114 197,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техноторг" (далее по тексту - истец, ЗАО "Техноторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") 814 900 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 84 260 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года, 215 035 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении требований о взыскании пени истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; задолженность по спецификации N 8 от 25.09.2012 года отсутствует; неустойка не подлежит взысканию за пределами срока действий договора; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года исковое заявление ЗАО "Техноторг" принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2014 года арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2014 года.

При этом в указанном выше определении суд первой инстанции указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается, что до начала предварительного судебного заседания им заявлено письменное ходатайство, в котором он просил суд первой инстанции\в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ дело, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2014 года, рассмотреть в отсутствии ответчика и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ выразил возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2014 года.

Проверив указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 16.06.2014 года о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика и возражение против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, указанное выше ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции 20.06.2014 года (т. N 1 л.д. 167), то есть после оглашения судом резолютивной части судебного акта по делу NА27-4703/2014.

Между тем, согласно картотеке дел арбитражных судов, спорное ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции 16.06.2014 года, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.06.2014 года участия не принимал, заявив заблаговременно до даты судебного заседания свои возражения против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, указанное заявление ответчика получено судом 16.06.2014 года, то есть до начала предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года делу N А27-4703/2014 подлежит отмене.

Определением от 03 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

26 сентября 2014 года от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 711 ЮК/12, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (автошины), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены спецификации N 8 от 25 сентября 2012 года, N 7 от 25 сентября 2012 года.

При этом сроки оплаты поставленного товара являются одинаковыми - в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 21663 от 30.10.2012 года.

В качестве основания поставки указано на договор поставки N 711 ЮК/12 от 16.05.2012 года, спецификацию N 7.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 от 21.01.2014 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 711 ЮК/12 по товарной накладной N 21663 от 30.10.2012 года, 84 260 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 05.02.2014 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 814 900,92 руб. признано ответчиком в актах сверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 814 900,92 руб. основного долга.

Доводы апеллянта относительно отнесения суммы долга к конкретной спецификации являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта наличия задолженности ответчика по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ЗАО "Техноторг" начислило неустойку в сумме 84 260,75 руб. за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84269,75 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 035,36 руб., начисленной на сумму долга 5 879 298 рублей 98 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года по делу N А27-14188/2013, за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2013 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14188/2013 с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "Техноторг" взыскано 5 879 298 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки N 711 ЮК/12 от 16 мая 2012 года, 239 261 рубль 81 копейка неустойки, начисленной с 29.01.2013 года по 13.08.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются обязательными при разрешении настоящего дела.

Согласно платежному поручению N 762 оплата по решению суда от 29.11.2013 года произведена ответчиком 27.12.2013 года.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора в соответствующей части истцом соблюден (направлена претензия N 59, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа).

При этом, вопреки позиции ответчика, отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензиях, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после прекращения действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Действительно, срок действия договора установлен до 16 мая 2013 года (пункт 9.3. договора).

В то же время, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

На основании изложенного основания для освобождения апеллянта от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании неустойки в размере 215 035 рублей 36 копеек пени за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с изложенным, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу N А27-4703/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область в пользу Закрытого акционерного общества "Техноторг", г. Ярославль 814 900 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки N 711/ЮК/12 от 16 мая 2012 года, 84 260 рублей 75 копеек пени за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года, 215 035 рублей 36 копеек пени за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года, всего 1 114 197 рублей 03 копейки, а также 24 141 рубль 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область в пользу Закрытого акционерного общества "Техноторг", г. Ярославль проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.