Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35337/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-163200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-163200/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1367),

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225; 105120, г.Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании 39 083,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 с ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК "Цюрих" было взыскано 39 083,13 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Поясняет, что спорный груз был принят к перевозке с заявленными повреждениями, о чем Assistor Oy Ab составлен отчет о состоянии автомобиля от 18.07.2012.

В связи с этим, полагает, что ответчик не может нести ответственность за указанные повреждения.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехимпорт" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТ1/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехимпорт" обязалось оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно товарно-транспортной накладной CMR от 05.10.2012 N 279-87-6 груз - автомобиль Jeep Cherokee Limited, VIN 1C4RJFBG8CC358287, принят ООО ВО "Автотехимпорт" к перевозке и застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования N Z070ZG200683.

В соответствии с актом от 08.10.2012 передачи и получения транспортного средства при перевозке грузу были причинены повреждения - трещина лобового стекла (40 см).

На основании счета ООО "Неокар" от 31.10.2012 N ЛСТ0010213, заказ-наряда от 19.10.2012 N ЛН00160449 стоимость восстановительного ремонта составила 39 083,21 руб., которая была оплачена ООО СК "Цюрих" платежным поручением от 23.11.2012 N 782.

Письмом от 30.09.2013 исх. N CLZ070ZG2728 ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехимпорт" с претензией, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу п.7 ст.34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что груз к перевозке был принят с заявленными повреждениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно п.2 ст.9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком отчет о состоянии груза, составленный компанией Assistor Oy Ab, не содержит подписей уполномоченных лиц, составивших указанный документ, также из него не следует, что данный документ является приложением к CMR.

Непосредственно в CMR 05.10.2012 N 279-87-6 отсутствуют какие-либо специальные оговорки, касающиеся внешнего состояния груза.

Кроме того, пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора транспортной экспедиции от 01.11.2007 N 21/11-АТ1/07 закреплена обязанность экспедитора осуществлять проверку качества, комплектности грузов и выявлять видимые дефекты грузов, принимаемых к перевозке. В случае обнаружения недостатков груза немедленно сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела не следует, что ООО ВО "Автотехимпорт" извещало ЗАО "Крайслер РУС" о каких-либо недостатках или несоответствиях груза.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что груз был принят к перевозке с повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-163200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов