Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-43233/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-95530/14

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-95530/2014 (31-833) принятое судьей: Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535, 105005, г. Москва, ул. Радио, 7, 1) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, Верхний Таганский Тупик, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАИ" (ОГРН 5087746300142, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания и подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-95530/2014 (31-833 в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на девяти листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков