Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15651/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-12315/2014

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Статус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-12315/2014,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению исполняющего обязанности Тихорецкого межрайонного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Статус" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-12315/2014 удовлетворены требования Тихорецкого межрайонного прокурора о привлечении ООО "Консалтинговая компания "Статус" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая компания "Статус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Тихорецкому межрайонному прокурору копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе указана ксерокопия бухгалтерской финансовой отчетности ООО "Консалтинговая компания "Статус" за 2014 год. Фактически указанный документ не был вложен в электронный файл жалобы, поступившей в суд посредством электронного ресурса "Мой Арбитр", о чем составлен акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 об отсутствии документов или других вложений.

Определением суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие направление или вручение Тихорецкому межрайонному прокурору копии апелляционной жалобы.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств путем получения доказательств судом, а не действиями по направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (17.09.2014) непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 29 сентября 2014 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю ООО "Консалтинговая компания "Статус" 02 сентября 2014 года, то есть за 11 рабочих дней до истечения установленного судом срока, а также за 19 рабочих дней до вынесения настоящего определения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 62, указанному представителем ОО "КК "Статус" в информационном бланке системы "Мой Арбитр" при направлении жалобы в суд посредством указанного электронного сервиса.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 августа 2014 года (15АП-15651/2014) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица