Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16351/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Азарцева Ю.М. по доверенности от 22.06.2014;

от заинтересованного лица: Трифоновой А.В. по доверенности от 23.07.2014 N 170;

от 3-его лица: Кужарова Е.В. по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16351/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 г. по делу N А56-13873/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо - ООО "АПЕКС"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (188544, Ленинградская обл, г.Сосновый Бор, ул.Устьинская, д.6, ОГРН 1054700473277, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,Санкт-Петербург,ул.Смольного, д.3, ОГРН 1054700473277, далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2013 по делу N 907-05-4-73-А/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АПЕКС" (далее - общество).

В обоснование требований заявитель указал, что вынесенные решение и предписание антимонопольного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Решением суда первой инстанции заявленные Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N 907-05-4073-А/13.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предприятие неправомерно отказало ООО "АПЕКС" в выдаче технических условий подключения к системе водоснабжения, необоснованно требуя представления дополнительных документов, чем нарушило интересы общества, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "АПЕКС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия СМУП "Водоканал", выразившиеся в уклонении предприятия от выдачи обществу технических условий подключения к системе водоснабжения, а также от заключения публичного договора.

По мнению антимонопольного органа, предприятие незаконно отказало обществу в нарушение пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий), в выдаче технических условий подключения и необоснованно предъявило требования по предоставлению дополнительных документов, предусмотренных пунктом 6 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", чем ущемило права ООО "АПЕКС".

Антимонопольный орган признал указанную жалобу обоснованной, о чем вынес решение от 11.12.2013 по делу N 907-04-4073-А/13, признав в действиях предприятия нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании названного решения заявителю выдано предписание от 11.12.2013 по делу N 907-05-4073-А/13, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в выдаче технически условий на присоединение к сети водоснабжения предприятия, что не соответствует требованиям пункта 9 Правил предоставления технических условий, для чего в срок до 31.01.2014 направить в адрес общества технические условия на присоединение к сетям водоснабжения предприятия в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий.

СМУП "Водоканал" не согласилось с названными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитало выводы антимонопольного органа ошибочными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть в условиях такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что к естественной монополии относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами предоставления технических условий.

В силу пункта 8 Правил предоставления технических условий запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 30.06.2008 N 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что СМУП "Водоканал", отказывая ООО "АПЕКС" в выдаче технических условий подключения к системе водоснабжения, сослалось на необходимость предоставления соответствующих документов, перечень которых предусмотрен Правилами предоставления технических условий.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении именно действия предприятия по запросу у общества дополнительных документов признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-41423/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, по иску ООО "АПЕКС" к СМУП "Водоканал" о признании незаконными действий по выдаче технических условий на подключение проходных каналов N 1 и N 2, инв. N 3827, лит. А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый бор, ул. Мира, д. 4, к сетям водоснабжения и об обязании выдать технические условия, ООО "АПЕКС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов следует, что по запросам о предоставлении информации (N 198 от 20.05.2013, N 199 от 05.06.2013 и N 203 от 18.06.2013) даны ответы, из которых видно, что обществом не были представлены документы, предусмотренные Правилами предоставления технических условий.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что общество не в полном объеме представило предприятию необходимые документы для получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и заключения, в том числе, договора водоснабжения и приема сточных вод.

Суд первой инстанции, признавая действия предприятия по запросу у общества дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правомерными, совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, обоснованно указал на отсутствие налагаемых на ООО "АПЕКС" каких-либо неразумных ограничений в реализации своих прав.

При этом следует отметить, что в вышеназванных постановлениях ВАС РФ разъясняется, что действия лица, совершенные им в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что вынесенное антимонопольным органом в отношении СМУП "Водоканал" решение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признал его недействительным.

Поскольку в действиях предприятия отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предприятию обязательного для исполнения предписания, следовательно, оно также является недействительным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении, отзыве на заявление, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу N А56-13873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова