Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36699/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-23309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр 59-198),

по делу N А40-23309/14

по иску ООО "Урбанстрой" (ОГРН1047796668138)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН1026605243598)

о взыскании 18.920.988,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Урбанстрой" с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании 18 920 988,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Урбанстрой" 18 019 988 руб. 67 коп. задолженности, 900 999 руб. 44 коп. неустойки, 117 604 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что через систему "Мой арбитр" было направлено заявление с возражением рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а так же возражения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-23309/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N УНГС-103/12 на выполнение работ по объекту "КС Новоурдомская. Магистральный газопровод СРТО-Торжок (1 очередь)", согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "КС Новоурдомская".В составе стройки "Систем магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (I очередь).

Согласно п. 2.1 Стоимость работ согласовывается сторонами в расчете договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом первой инстанции установлено, что Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. За октябрь 2012 года сторонами Договора - истцом и ответчиком был составлен и подписан акт выполненных работ (форма КС-2). 31 10.2012 года истцом и ответчиком была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 989 799,34 рубля. В тот же день была выставлена счет-фактура N 01/48 на ту же сумму.

За апрель 2013 года сторонами Договора - истцом и ответчиком были составлены и подписаны 4 акта выполненных работ (форма КС-2). 30.04.2013 года истцом и ответчиком была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 на сумму 7 780 803, 18 рубля. В тот же день была выставлена счет-фактура N 01/17 на ту же сумму.

За май 2013 года сторонами Договора - истцом и ответчиком был составлен и подписан выполненных работ (форма КС-2). 31 05.2013 года истцом и ответчиком была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 на сумму 5 320 496, 10 рубля. В тот же день была выставлена счет-фактура N 02/17 на ту же сумму.

За июль 2013 года сторонами Договора - истцом и ответчиком были составлены и подписаны 2 акта выполненных работ (форма КС-2). 31 07.2013 года истцом и ответчиком была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 4 на сумму 4 877 310, 52 рубля. В тот же день была выставлена счет-фактура N 03/17 на ту же сумму.

Всего выполнено работ истцом на основании КС-3 и счет-фактур на общую сумму 18 968 409, 14 рубля.

На основании п. 5.4. Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента получения оригинала выставленного счета-фактуры и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 8.9. Договора в случае нарушения Генподрядчиком (ответчиком) срока по оплате, указанного в п. 5.4. настоящего Договора. Подрядчик имеет право предъявить Генподрядчику требования об уплате неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы указанной в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 900 999,44 руб.. Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик возражений на иск не заявлял.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направленно в суд 25.06.2014 г., через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял и представлял в суд ходатайство, незаверенную копию которого прикладывает к апелляционной жалобе и на которую ссылается, как на документ, подтверждающий его возражения.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Распечатка сведений с официального сайта ВАС РФ также не содержит сведений о том, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств, приложенная к апелляционной жалобе и надлежащим образом не оформленная (незаверенная) копия не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельство, на которое ссылается сторона, поскольку не согласуется с вышеуказанными обстоятельствами (сведениями).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-23309/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-23309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралНефтегазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралНефтегазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк