Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35701/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-4028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-4028/14, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "БизнесАльянс" (ОГРН 1127747145822, ИНН 7716730096) к ООО "Техноальянс" (ОГРН 110746063897, ИНН 7730621194) о признании удержания груза законным

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" о признании законным удержание ООО "БизнесАльянс" груза, принадлежащего ООО "Техноальянс", а именно оборудование

по резке алюминиевой фольги модель LFQ-1300, коносамент No 585641729 (контейнер MRKU 8657192), линия гранулирования полиэтилена МТ75, коносамент No 592237599 (контейнер MRKU 8683399), машина нанесения флексографичеекой печати УТ-4160 0 ММ, машина вертикальной резки LFQ1500MM и машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120, коносамент No 590444554 (контейнер MRKU 3655880).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-4028/14, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (ОГРН 1127747145822, ИНН 7716730096) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 110746063897, ИНН 7730621194) - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя свои доводы основывал только на судебных решениях, представленных ответчиком, которые по мнению заявителя не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу и при вынесении решения, судом первой инстанции, был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значении е для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июня 2014 года по делу N А40-4028/14 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2012 года между ООО "БизнесАльянс" и ООО "Техноальянс" был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно

-экспортных грузов No тэо-2611/01/2012.

В соответствии с данным Договором ООО "БизнесАльянс" выполняет или организовывает выполнение определенных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов, а ООО "Техноальянс" обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

При выполнении обязательств по указанному выше Договору ООО "БизнесАльянс" привлекало ООО "ЭфЭмДжи Урал".

Согласно п. 3.3.10. Ответчик обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, уплатить причитающееся Истцу вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения ООО

"Техноальянс" и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные ООО "БизнесАльянс" в результате невыполнения ИЛИ ненадлежащего выполнения ООО "Техноальянс" своих обязанностей.

Пункт 4.3. Договора устанавливает, что расчеты между ООО "БизнесАльянс" и ООО "Техноальянс" осуществляются на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.9. ООО "БизнесАльянс" вправе приостановить погрузку/выгрузку груза и удерживать находящийся в его распоряжении груз, транспортные и товаросопроводительные документы до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах Ответчика расходов или до предоставления Ответчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты

вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, убытков.

В рамках условий Договора ООО "БизнесАльянс" был удержан груз Обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс", а именно:

1.Оборудование по резке алюминиевой фольги модель LFQ-1300, коносамент No 585641729 (контейнер MRKU 8657192).

2.Линия гранулирования полиэтилена МТ75, коносамент No 592237599 (контейнер MRKU8683399).

3.Машина нанесения флексографической печати УТ-41600 ММ, машина вертикальной резки LFQ1500ММ и машина переработки отходов пленки И гранулы SJ-120, коносамент No 590444554 (контейнер MRKU 3655880).

Заявляя требование о признании удержания груза законным истец ссылается на то, что до настоящего времени ООО "Техноальянс" не была произведена в соответствии с Договором 100% оплата, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Однако Истцом факт наличия задолженности не подтвержден.

При рассмотрении иска ООО "БизнесАльянс" к ООО "Техноальянс" о взыскании задолженности по договору Noтэо-26И/0Ш012 от 26.11.2012 г. (Дело No А40-116701/2013), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Истец ошибочно толкует пункты 3.2.10, 4.3 и 6.9 Договора как право экспедитора исполнителя предъявлять к возмещению любые не согласованные сторонами расходы, а в случае неоплаты таких расходов удержать имущество клиента. Суд указал, что данная позиция Истца противоречит основным началам гражданского законодательства (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и представляет собой пример злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При рассмотрении указанного иска истец затруднился пояснить, какие именно счета, выставленные в порядке п. 4.3 Договора и подлежащие оплате в порядке 100% предоплаты, не были оплачены ответчиком. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что доплаченные счета были выставлены после того, как истец приступил к выполнению поручений заказчика и, не исполнив обязательства в полном объеме, потребовал оплаты услуг, не согласованных с ответчиком в установленном законом и Договором порядке.

Таким образом, Истец не имеет права удерживать грузы Ответчика, задолженность по экспедированию которых не доказана.

В силу ч.1 ст. 65 АПК Истец должен представить суду доказательства наличия такой задолженности, но Истцом этого сделано не было. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает права экспедитора удерживать грузы, если задолженность клиента не связана с услугами по экспедированию данных грузов.

ООО "Техноальянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭмЭмДжи Урал" об истребовании грузов из чужого незаконного владения (Дело No А60-22467/2013). ООО "БизнесАльянс" было привлечено в деле в качестве третьего лица. В процессе рассмотрения иска ответчиком ООО "ЭмЭмДжи Урал" удерживаемый груз был выгружен из контейнеров и передан на хранение третьим лицам, а именно ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Труп". Указанные организации были привлечены к делу в качестве соответчиков. 19.01.2014 г. суд принял решение истребовать у ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и обязать передать ООО "Техноальянс" линию гранулирования полиэтилена МТ75, истребовать у ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" и обязать передать ООО "Техноальянс" оборудование по резке алюминиевой фольги; машину нанесения флексографичеекой печати УТ-41600, машину вертикальной резки LFQI500 и машину переработки отходов пленки и гранулы SJ-120.

Довод Истца о том, что имеется задолженность ООО "Техноальянс" перед ООО "Бизнес Альянс" по договору No тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 за экспедирование спорного имущества, в силу чего ООО "Бизнес Альянс" воспользовался своим правом на удержание имущества, суд правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу No А60-24874/2013 установлено, что удержание спорного груза, принадлежащего на праве собственности ООО "Техноальянс", является незаконным, нарушающим права собственника.

Данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм закона не может быть переоценено судом при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Бизнес Альянс", ООО "ЭфЭмДжи Урал" принимали участие в деле No А60-24874/2013 в качестве лиц, участвующих в деле, вправе были оспаривать вывод суда о незаконности удержания имущества, в том числе со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, путем обжалования судебного акта, в том числе его мотивировочной части, однако данным правом они не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удержание спорного груза является незаконным как для ООО "Бизнес Альянс", так и для ООО "ЭфЭмДжи Урал", поскольку в судебном акте по делу No А60-24874/2013 не указано конкретное лицо, которое незаконно удерживает груз.

Незаконность удержания груза ООО "Бизнес Альянс", ООО "ЭфЭмДжи Урал" влечет незаконность удержания груза и иными лицами, которые действуют по их поручению, в частности, ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп".

Кроме того, утверждение о наличии задолженности ООО "Техноальянс" перед ООО "Бизнес Альянс" по договору No тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 за экспедирование спорного имущества не основано на материалах дела. Факт наличия такой задолженности материалами дела не подтвержден.

Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу No А40-116701/13 подтверждено отсутствие задолженности ООО "Техноальянс" перед ООО "Бизнес Альянс" за экспедирование спорного имущества.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что груз находится на хранение у ООО "БизнесАльянс" документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-4028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев