Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36005/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-180433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-180433/13, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1047796227973, 107078, г.Москва, ул.Новая Бассманая, д.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ОГРН 1027801572589, 197341, г.Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.13, лит.А, оф.3-7)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры г.Москвы "Московский государственный академический хор"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачева Е.Н. по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: Крюков К.О. по доверенности от 15.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройотделсервис" задолженности в размере 4456 206 руб. 90 коп. и неустойки в размере 251 918 руб. 22 коп.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неполное выяснение, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела.

В частности заявитель указывает на то, что он не является потребителем тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела были рассмотрены в порядке ст.123 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, одной из организаций, располагающихся в строениях по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2, стр.1, является ГБУК "Московский государственный академический камерный хор".

Рассчитанный объем услуг по договору теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, поставляемых ГБУК МГАКХ составляет 41%.

27.06.2011 между ГБУК МГАКХ и ООО "Стройотделсервис" заключен Государственный контракт N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением помещений под репетиционную деятельность части здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новая Басманная ул., д.22/2, стр.1 (Государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта (п.5.4.19) ООО "Стройотделсервис" обязался оплачивать выставленные счета по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод в ремонтируемых помещениях, без последующей компенсации со стороны государственного заказчика.

30.06.2011 между сторонами государственного контракта был подписан акт передачи объекта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ООО "Стройотделсервис" и ОАО "Мосстройреставрация" заключен договор N 30/12-11 на предоставление услуг теплоэнергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ответчик выставленные счета не оплачивал, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ответчик не оплатил задолженность в размере 456 206 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.1. договора от 31.12.2011 N 30/12-11 за неисполнение обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере основного долга и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 115 462 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается истец является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 N 30/12-11 подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанный договор содержит все существенные условия, поскольку заключен со ссылкой на договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 N 0416094 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент, потребитель), в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является продажа, подача энергоснабжающей организации абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка, потребление абонентом, расположенным по адресу ул.Новая Басманная, д.22/2 стр.1-7 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке - стена камеры 1622/9.

Согласно ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора N 0416094, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту право подавать тепловую энергию субабонентам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор от 30.12.2011 N 30/12-11 является незаключенным безосновательны. Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность, согласно выписки со счета ОАО "Мосстройреставрация" за 02.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были выставлены и направлены в адрес ответчика счета за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии, признаются судом необоснованными, поскольку неполучение счета на оплату поставленной тепловой энергии не является основанием для не внесения платы за тепловую энергию, а также в возмещении расходов, предусмотренных договоров.

Доводы заявителя о том, что он не является потребителем оказанных услуг также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств передачи объекта ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-180433/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина