Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37410/14

Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-19663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-19663/14, принятое судьей Г.А. Карповой о признании недействительным решения ИФНС России N5 по г.Москве от 09.09.2013 N 14/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Подвальный Д.Г. по дов. от 14.01.2014,

Керимова М.М. по дов. N 757 от 27.08.2014;

от ООО "Проектмонтаж" - Гуркин Д.А. по дов. от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 14/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, совокупность выявленных в ходе выездной проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель при заключении кредитных договоров с ОАО "Банк Москвы" руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов в виде процентов по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы" и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 28.06.2013 N 14/59 и вынесено решение от 09.09.2013 N 14/143, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 114 864 рублей, пени, в сумме 2 179 334 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 044 003 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов затрат в виде оплаты процентов по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы", поскольку полученные денежные средства были использованы им на цели, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов ООО "Лестрансинвест", ООО "Уралсервисмонтаж", ЗАО "Машдорстрой", ООО "НП Купол", ООО "ПО Востокуголь", ООО "Объединение "Турбобур", ООО "Юго-Западное рудоуправление", ООО "Спецавтоматика" (организация ликвидирована в 2009 году), ООО "Дормашкомплекс", ЗАО "Леспроминвест", ЗАО "Доминанта", ООО "Предприятие Киносервис", ЗАО "Лесонавигатор", в ходе которого инспекцией установлено, что общество и названные организации участвовали в операциях, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, при отсутствии активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества. Возможность проведения финансовых операций обеспечивалась исключительно за счет кредитов ОАО "Банк Москвы".

При этом в ходе проверки было установлено, что указанные организации по месту регистрации не располагаются, фактический адрес данных организаций является адресом аудиторских компаний, подконтрольных ОАО "Банк Москвы"; управление финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов осуществляется сотрудниками данных аудиторских компаний; контрагенты не несут расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности: по оплате коммунальных платежей, аренде помещений, выплата зарплаты осуществляется только генеральным директорам названных обществ; согласно протоколам допросов руководители названных организаций являются единственными сотрудниками в их штате, функции генеральных директоров указанных обществ исполняют номинально, управленческих решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности обществ, не принимают.

Кроме того, налоговым органом установлено, что все вышеуказанные участники операций, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, являются взаимозависимыми и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым этими лицами в одном банке - ОАО "Банк Москвы", бухгалтерский и налоговый учет велся одними и теми же аудиторскими организациями, распоряжения о ведении такого учета получены от представителей ОАО "Банк Москвы", в связи с чем участники операций были заранее информированы о проводимых сделках, не обусловленных разумными экономическими или деловыми целями.

Анализ активов вышеуказанных организаций по данным бухгалтерского и налогового учета показал, что они минимальны либо отсутствуют, собственные (оборотные) денежные средства отсутствуют, что свидетельствует о невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможности отвечать по обязательствам перед контрагентами.

Кроме того, все перечисленные выше организации созданы либо приобретены незадолго до начала рассматриваемых транзитных операций, все директора являются номинальными, не имеющими волеизъявления на совершение сделок, направленных на получение прибыли, а управление операциями и контроль за деятельностью этих организаций осуществлялся непосредственно из ОАО "Банк Москвы".

Руководитель общества Горшкова М.В. в проверяемом периоде являлась сотрудником аудиторской компании, осуществляющей сопровождение в ведении учета взаимосвязанных контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что Следственным комитетом Российской Федерации по г. Москве проведены выемки и изъятия документов аудиторских компаний, осуществляющих сопровождение в ведении учета контрагентов общества, в том числе первичных документов, касающихся спорных операций с ценным бумагами. Из материалов уголовного дела следует, что все поименованные выше организации имели прямое и непосредственное отношение к незаконной экономической деятельности в результате создания ОАО "Банк Москвы" и функционирования цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц путем вывода денежных средств и активов, в том числе, через оффшорные фирмы, и сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что общество привлекало денежные средства по договорам кредита в ОАО "Банк Москвы", в дальнейшем на эти средства осуществляло куплю-продажу ценных бумаг, а денежные средства, вырученные от реализации, направлялись для погашения текущих кредитов, а также процентов по кредитам, полученным в ОАО "Банк Москвы". При этом вся деятельность общества и его контрагентов (взаимосвязанных лиц) заключалась в привлечении денежных средств в ОАО "Банк Москвы" для приобретения и дальнейшей реализации (погашения) ценных бумаг в кругу взаимосвязанных юридических лиц и дальнейшего погашения кредитов, выданных ОАО "Банк Москвы".

Решением УФНС России по г. Москве от 18.11.2013 N 21-19/119528 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о правомерности включения заявителем в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов по кредитам.

При этом суд исходил из того, что указанные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности и направленными на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом были получены кредиты в ОАО "Банк Москвы" по договору от 16.09.2008 N 14-114/15/423 08-КР в размере 437 004 000 рублей и по договору от 18.09.2008 N 14-114/15/457-08-КР - в размере 345 264 000 рублей.

В проверяемом периоде общество понесло расходы в виде процентов по кредитам, которые заявитель учитывал в качестве внереализационных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, платежные поручения и иные документы), суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя по уплате процентов отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение дохода.

Претензий к документальному подтверждению произведенных обществом расходов, их фактическому несению у инспекции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В данном случае судом установлено, что денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам, были направлены на приобретение ценных бумаг, от реализации которых получена прибыль, учтенная в целях налогообложения.

Доказательств того, что спорные расходы осуществлены не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а равно доказательств того, что отношения между обществом и его контрагентами позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, материалы дела не содержат.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства использования денежных средств после их перечисления заявителем контрагентам, находятся вне рамок контроля заявителя, не имеют к его деятельности никакого отношения и не влияют на его право учесть уплаченные банку проценты в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку эти действия были направлены не на уклонение от уплаты налогов, а на иные цели.

При этом судом принято во внимание, что решения, принятые соответствующими налоговыми органами по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "Лесонавигатор", ООО "УРАЛСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "Объединение "Турбобур" за те же налоговые периоды, не содержат выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы процентов, уплаченных за пользование кредитами ОАО "Банк Москвы", то есть эти расходы признаны обоснованными.

Кроме того, судом правомерно указано, что, признавая сделки по получению и возврату кредитов мнимыми, налоговый орган не опроверг реальность операций общества с ценными бумагами, не исключил из налоговой базы суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проценты по кредитам или операции купли-продажи ценных бумаг не соответствовали уровню рыночных цен, а также о том, что в обычных рыночных условиях деятельность общества была бы более рентабельной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с выплатой процентов по кредитному договорам с ОАО "Банк Москвы".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-19663/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова