Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8532/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-4450/2014, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (ИНН 3443043190, ОГРН 1023402975122)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (ИНН 3444071312, ОГРН 1023402632880)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" - Валуйская Ольга Николаевна, по доверенности от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" - Коринец Наталья Игоревна, по доверенности от 14.01.2013 г., выданной на три года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - ООО "РиЛмет", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества- Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921, изготовлена 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года суд истребовал из незаконного владения ООО "РиЛмет" в пользу ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" имущество Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921, изготовлена 18.10.2007.

С ООО "РиЛмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиЛмет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "РиЛмет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником имущества Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921. Данный факт подтверждается товарной накладной N 168 от 17.07.2008, инвентарной карточкой учета основных средств N 00000284 от 31.07.2008, актом от 17.07.2008 N 168, актом выдачи груза от 28.07.2008.

Между истцом и ответчиком 20.09.2005 был заключен договора аренды N 73, который перезаключался в дальнейшем каждый год по 2011 года включительно.

Ответчик передавал истцу в аренду по указанным договорам аренды участок по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Моторная, 27 с находящимся на нем в исправном состоянии кран-балкой.

Сторонами подписаны акты приемки арендуемого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 6 от 05.01.2004 купли-продажи, в соответствии с которым ООО "РиЛмет" приобрело в собственность, в числе прочего имущества, козловой кран г/п 5т и подкрановые пути размером 15,7х109,5 м.

Согласно приказу N 33/1 от 01.12.2007 по ООО "РиЛмет" проведена модернизация по переводу управления крана козлового из кабины на управление с пола посредством подключения выносного пульта управления, в связи с чем, козловой кран переименован в кран-балку.

Истец, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком, обратился к последнему с письмом от 04.12.2012 N 572, в котором просит разрешить вывоз имущества, принадлежащего истцу, с территории ответчика, в том числе и спорного имущества.

ООО "РиЛмет" письмом от 06.12.2012 N 130 сообщило об отказе в разрешении электрической тали, поскольку она является неотъемлемой частью козлового крана без которой кран не пригоден к эксплуатации.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что спорное имущество находится на территории ООО "РиЛмет".

Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 ГК РФ).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Как предусмотрено пунктом 32 Постановления 10/22, судам при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт владения Талью электрической ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921 истцом подтверждается товарной накладной N 168 от 17.07.2008, инвентарной карточкой учета основных средств N 00000284 от 31.07.2008, актом от 17.07.2008 N 168, актом выдачи груза от 28.07.2008.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что на территории ответчика находится имущество Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921, которая расположена на кран-балке, арендованной ранее истцом у ответчика.

Между истцом и ответчиком 20.09.2005 был заключен договора аренды N 73, который перезаключался в дальнейшем каждый год по 2011 года включительно.

Истец, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком, обратился к последнему с письмом от 04.12.2012 N 572, в котором просит разрешить вывоз имущества, принадлежащего истцу, с территории ответчика, в том числе и спорного имущества.

ООО "РиЛмет" письмом от 06.12.2012 N 130 сообщило об отказе в разрешении электрической тали, поскольку она является неотъемлемой частью козлового крана без которой кран не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, факт наличие у истца законного права на истребуемую вещь - Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, и факт утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика, истцом доказан.

Довод о документальном подтверждении передачи арендованного крана с талью отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендованный кран был передан арендатору вместе с талью электрической и техническими документами к нему, что подтвердил свидетель Глубшев И.В. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательство в виде показания свидетелей ООО "РиЛмет" об установлении факта передачи технической документации на Козловой кран в адрес истца не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Подтверждение факта приема-передачи технической документации на Козловой кран свидетельскими показаниями необоснованны, поскольку противоречат существующим обычаям делового оборота, определяющего правило составления сторонами официального документа, согласно которому фиксируется передача деловой документации из одних рук в другие. Акт является неотъемлемой частью любого договора, составленного между контрагентами. Составляется документ по просьбе организации, нуждающейся в определенных документах. В случае не составления подобного документа у сторон отсутствует возможность доказывания факта передачи документации.

При этом, отсутствие законодательно закрепленной формы и обязанности составления акта приема-передачи документов, не обуславливает право одной из сторон ссылаться на какие-либо иные формы доказательства, кроме как имеющие документальную форму.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания факта приема-передачи документации, имела бы место при наличии документального подтверждения такой передачи в качестве установления дополнительных обстоятельств, предшествующих и сопровождающих факт передачи документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Глубшева И.В.

Довод заявителя, что замена тали на другую таль, с такими же функциональными свойствами, не является модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, следовательно, не является улучшением, а является исполнением обязанности арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, в силу следующего.

17.07.2008 г. в связи с возникшей производственной необходимостью ООО "ВФ-АК", а так же с техническими изменениями ООО "РиЛмет" конструкции козлового крана, перевод управления крана из кабины на управление с пола посредством подключения выносного пульта управления, и отсутствием у арендодателя грузоподъемного механизма, ООО "ВФ-АК" была приобретена Тать электрическая ТЭ-500 (г/п-5т. Н-12-м) (заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921) управляемая с пульта, что подтверждается технической документацией, товарной накладной N 168 от 17.07.2008 г., счет-фактурой.

Пунктом 2.2.3. Руководства по эксплуатации на Тать электрическую ТЭ 500 (заводской N 73474) предусмотрено, что электроталь относится к категории подъемно-транспортных машин общего назначения, к той же категории, что и козловые краны. Ни в паспорте на таль электрическую, ни в руководстве по ее эксплуатации не сказано, что она является составной или какой-либо другой частью крана.

В соответствии с п. 5.1.4 "Инструкции но надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений" РД 10-08-92 (утверждена постановлением Госгортехнадзора России 20.08.1992 N2 23) принципиальные изменения электрической или гидравлической схемы являются реконструкцией. Порядок проведения работ по переводу крана на напольное управление регламентируется РД 24.090.90-89 "Основные требования к технической документации на реконструкцию".

Настоящий руководящий материал (РД) устанавливает основные требования к технической документации на реконструкцию грузоподъемных машин при переводе управления из кабины на управление с пола или различные изменения в системах электропривода и управления. Реконструкция грузоподъемных машин производится при наличии следующих документов от заказчика: - паспорт машины (кран, электроталь и т.п.); - чертежи общего вида и необходимых основных узлов; - схемы электрические принципиальные; - ведомости электрооборудования, установленного на машине; - сведения о месте установки машины (помещение, навес, открытый воздух); условия эксплуатации машины; - характеристика груза (стальные листы, чушки, скрап, стальные стружки и т.п. или насыпной груз: песок, гравий, щебень и т.п. Проект реконструкции грузоподъемных машин (изменение привода, систем управления, перевод управления из кабины на управление с пола и.т.п.) должен разрабатываться специализированной организацией.

Спорная Таль не может управляться из кабины, ввиду отсутствия контроллеров, соответственно не может являться конструктивной частью крана, и вообще какой-либо частью переданного в аренду козлового крана.

Результатами консультационных услуг (заказчик ООО "ВФ-АК") указано, что согласно паспорту Тали электрической ТЭ500-921 зав.N 73474 управление талью осуществляется с помощью пульта ПКТ-40. Данный пульт обеспечивает управление подъёмом, опусканием груза и перемещением тали. Конструкция данного пульта (при установке тали на козловой кран) не будет обеспечивать управление перемещением моста крана вдоль рельсового кранового пути.

Так как таль электрическая ТЭ 500-921 имеет свой пульт управления (что указано в паспорте тали) она должна использоваться как самостоятельный грузоподъёмный механизм. Для использования тали в составе козлового крана необходимо изменение электрической схемы управления крана и тали.

А в соответствии с п. 5.1.4 "Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений" РД 10-08-92 (утверждена постановлением Гоегоргехиадзора России 20.08.1992 N2 23) принципиальные изменения электрической или гидравлической схемы являются реконструкцией, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отделимом улучшении.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку отделимые улучшения могут быть отделены от объекта аренды без какого-либо ущерба для него, закон не устанавливает специальных требований относительно порядка осуществления таких улучшений, например, требования о получении согласия арендодателя на эти улучшения. Данная таль должна использоваться как самостоятельный грузоподъёмный механизм, соответственно может быть демонтирована без какого-либо ущерба для крана.

В соответствии с ГОСТ 2.061-2006 комплектность грузоподъемного механизма можно определить исходя из содержания паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации.

ГОСТ 27555-87 дает определение, что кран грузоподъемный - машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом. Согласно ГОСТ 7352-88 "Краны козловые электрические. Типы" краны козловые электрические краны общего назначения на рельсоколесном ходу должны изготавливаться следующих типов:

ККТ - группы режима ЗК, с электрической талью, с управлением из кабины (К) или с пола (П);

КК - групп режима ЗК, 5К и 6К с грузовой тележкой с управлением из кабины (К), а для группы режима ЗК - и с пола (П).

Следовательно, козловые краны для подъема и перемещения груза могут комплектоваться как электрической талью, так и грузовой тележкой. Тип и вид механизма подъема и перемещения груза определят завод изготовитель крана, данное решение указывается в конструкторской документации на кран и в паспорте грузоподъемного механизма. При указанных обстоятельствах, предметом настоящего иска является самостоятельная вещь с наличием индивидуально-определенных признаков, которые указаны в технической документации и позволяют суду сделать вывод о том, что Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12-м), заводской номер N 73474, тип электротали ТЭ500-921 является собственностью истца и должна быть возвращена законному владельцу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РиЛмет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев