Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10188/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу N А07-14192/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович, его представитель Гладких А.П. (доверенность от 04.06.2014), представитель общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" Исабердина Д.А. (доверенность от 04.09.2014).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Уфимского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу (далее - предприниматель Нурмухаметов М.Г., предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0215, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах сельского поселения Таптыковский сельсовет, и применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации данного договора (т. 1, л.д. 22-26).

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации Уфимского района к своему производству с присвоением делу номера А07-14192/2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Таптыковского сельсовета), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет по управлению собственностью) (т. 1, л.д. 18-21).

Определением от 10.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" (далее - общество "ОйлАгро") (т. 1, л.д. 153-155).

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ОйлАгро" об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, площадью 265 га, ранее учтенного за кадастровыми номерами 02:47:000000:215 и 02:47:000000:412, вошедшего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, обязании общества "ОйлАгро" совершить действия, направленные на восстановление в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) данных о земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:215, исключении из ЕГРП записи о регистрации за обществом "Ойл-Агро" права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 (т. 1а, л.д. 8, 9).

Определением от 27.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к своему производству с присвоением делу номера А07-14780/2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Уфимского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Волкова Н.Н. (т. 1а, л.д. 1-5).

Определением от 11.02.2014 суд первой инстанции объединил дела с номерами А07-14192/2013 и А07-14780/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А07-14192/2013 (т. 1а, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 31, 32).

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции привлек общество "ОйлАгро" по его заявлению к участию в деле в качестве соистца по иску Администрации Уфимского района к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о признании недействительным договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП и применении последствий его недействительности, исключив общество "ОйлАгро" из числа третьих лиц по делу (т. 3, л.д. 63-66).

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Н.Ф. (т. 4, л.д. 159-161).

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения от 11.07.2014 (т. 4, л.д. 85-89), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил истребовать у общества "ОйлАгро" земельный участок площадью 265 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, ранее учтенный за кадастровыми номерами 02:47:000000:0215 и N 02:47:000000:412, вошедший в состав земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, погасить (исключить) из ЕГРП записи регистрации за номерами 02-04-01/148/2009-441 и 02-04-01/148/2009-444 за обществом "Ойл-Агро" права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

В части искового требования об обязании общества "ОйлАгро" совершить действия, направленные на восстановление в ГКН данных о земельном участке 02:47:000000:0215 предприниматель Нурмухаметов М.Г. отказался.

Решением от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) суд первой инстанции отказал как в удовлетворении исковых требований Администрации Уфимского района и общества "ОйлАгро" к предпринимателю Нурмахуметову М.Г., так и в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу "ОйлАгро". Отказ предпринимателя Нурмухаметова М.Г. в части искового требования к обществу "ОйлАгро" об обязании совершить действия, направленные на восстановление в ГКН данных о земельном участке 02:47:000000:215, суд первой инстанции принял, производство по делу в указанной части прекратил (т. 4, л.д. 165-175).

С вынесенным по делу решением не согласился предприниматель Нурмухаметов М.Г. (далее также - податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу "ОйлАгро", а также исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП (т. 5, л.д. 3-12).

В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно привлек общество "ОйлАгро" к участию в деле в качестве соистца по иску об оспаривании договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП. Требования общества "ОйлАгоро" к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку имеют самостоятельные основания и не связаны с требованиями Администрации Уфимского района, более того, не оформлены в виде отдельного искового заявления. Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок приобретен обществом "ОйлАгро" лишь в 2009 г., тогда как оспариваемый договор заключен в 2006 г., то есть на момент заключения договора права общества "ОйлАгро" объективно не могли быть нарушены, в связи с чем при наличии в настоящее время в ЕГРП как записи о регистрации договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП, заключенного с предпринимателем Нурмухаметовым М.Г., так и записи о регистрации права собственности у общества "ОйлАгро" на спорные земельные участки, у последнего имеется лишь один надлежащий способ защиты - предъявление иска о признании права аренды предпринимателя Нурмухаметова М.Г. на спорные земельные участки отсутствующим. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка по передаче в уставный капитал общества "ОйлАгро" спорных земельных участков оспорена в судебном порядке и признана недействительной, в связи с чем общество "ОйлАгро" не является добросовестным приобретателем.

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. настаивает на том, что именно он является титульным владельцем и пользователем спорных земельных участков, юридические последствия для него констатацией в мотивировочной части судебного акта факта недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП не наступили, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП должен быть исключен из мотивировочной части решения как неправомерный. Кроме того, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что нарушение Администрацией Уфимского района порядка предоставления спорного земельного участка не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя Нурмухаметова М.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды был заключен на основании сфальсифицированного постановления главы муниципального образования Таптыковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32 (далее также - постановление от 31.03.2004) также является, по мнению подателя жалобы, неправомерным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку имел место быть экземпляр обозначенного постановления, подписанный действующим главой Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет Филипповым А.И., что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, более того, сам Филиппов А.И. подтверждал в судебном заседании факт подписания им спорного постановления. Податель жалобы считает также, что сфальсифицированный экземпляр данного постановления, находящийся в материалах деле правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств по делу, но в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал этого.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только предприниматель Нурмухаметов М.Г. и общество "ОйлАгро".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель Нурмухаметов М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда от 18.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу "ОйлАгро", а также исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП и заключении данного договора на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32.

Представитель общества "ОйлАгро" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество "ОйлАгро" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами согласно, в связи с чем просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил также Егоров Н.Ф. (третье лицо по делу). В пояснениях Егоров Н.Ф. указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Таптыковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32 (т. 1, л.д. 81) между Комитетом по управлению собственностью, действующим от имени Администрации Уфимского района на основании соглашения от 02.03.2006 N 3 (т. 1, л.д. 6-12) (арендодатель) и предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП (т. 1, л.д. 29-31, т. 1а, л.д. 33-35) в отношении земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 02:47:000000:0215, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Таптыковского сельсовета, сроком с 31.03.2004 по 28.03.2029 для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0215 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2006 (т. 1, л.д. 33, т. 1а, л.д. 39).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.07.2005 N 2429 (т. 1, л.д. 32, т. 1а, л.д. 36-38) земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0215 представлял собой единое землепользование, относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы Администрации Уфимского района от 14.11.2007 N 1561 (т. 2, л.д. 85-87) земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0215 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:000000:0215А и 02:47:000000:0215Б. Земельный участок 02:47:000000:0215Б площадью 265 га, в свою очередь, разделен на паи между гражданами, имеющими право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоза "Агидель" Уфимского района (т. 2, л.д. 88-94), и передан в общую долевую собственность указанных граждан.

Выделенные из единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:47:000000:412 (площадь 2 650 000 кв. м) и 02:47:000000:411 (площадь 4 383 624 кв. м).

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 было зарегистрировано право общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе Нурмухаметова М.Г. (выписка из ЕГРП от 08.10.2013 - т. 4, л.д. 45-47).

В результате учетно-кадастровой процедуры по разделению единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:412 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв. м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв. м).

Между Волковым Н.Н. и обществом "ОйлАгро" 23.06.2009 заключен договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал данного общества, в соответствии с которым Волков Н.Н. внес в качестве вклада в уставный капитал общества "ОйлАгро" земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:43 (площадь 1 340 000 кв. м), 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв. м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности.

На основании указанного договора за обществом "ОйлАгро" 20.07.2009 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 - т. 1, л.д. 130, 131).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А07-9318/2010 по иску общества "ОйлАгро" к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с участием третьих лиц - Администрации Уфимского района, Администрации Таптыковского сельсовета, Комитета по управлению собственностью, Управления Росреестра (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 - т. 2, л.д. 26-36, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 - т. 2, л.д. 38-44), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46, 02:47:140801:47 фактически находятся во владении общества "ОйлАгро".

Правоотношения участвующих в деле лиц по поводу спорных земельных участков были предметом рассмотрения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-903/2011 с заявлением к Администрации Уфимского района о признании недействительным постановления от 14.11.2007 N 1561 "О бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Нурмухаметова М.Г., КФХ "Хайрулин В.Г.", и ОАО "Зубово", расположенных на территории бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по дела N А07-903/2011 заявленные требования были удовлетворены. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Нурмухаметова М.Г. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 101-108).

Общество "ОйлАгро" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-21901/2011 с иском к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0215, в границах земельного участка площадью 712 га с адресным ориентиром: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Таптыковский сельсовет, предоставленного предпринимателю в аренду, и о погашении записи в ЕГРП в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:215, в границах земельного участка площадью 712 га с адресным ориентиром: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-21901/2011 в удовлетворении исковых требований общества "ОйлАгро" было отказано (т. 4, л.д. 109-114).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по иску Егорова Н.Ф. признан недействительным (незаконным) протокол от 29.12.2008 общего собрания участников долевой собственности по выделению Волковым Н.Н. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах Таптыковского сельсовета в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей, признан недействительным (ничтожным) договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества "ОйлАгро" от 23.06.2009 (т. 4, л.д. 49-59, 140-145). Данное решение вступило в законную силу 24.09.2013.

Полагая недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП как заключенный с предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. в нарушение требований закона без соблюдения публичной процедуры предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32, Администрация Уфимского района и общество "ОйлАгро" обратились в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Полагая, что общество "ОйлАгро" нарушает его права как арендатора спорных земельных участков по договору аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП, предприниматель Нурмухаметов М.Г. обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

По делу в ходе проверки заявлений общества "ОйлАгро" (т. 1, л.д. 145) и заявления предпринимателя Нурмухаметова М.Г. (т. 3, л.д. 58-60, 85-87) о фальсификации доказательств проведена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза в отношении постановления от 31.03.2004 N 32, по результатам которой экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Колмаковой О.В. представлено заключение эксперта от 11.06.2004 N 648/3-3-3.2 (т. 4, л.д. 2-14), экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Суфияновой З.А. представлено заключение эксперта от 16.05.2014 N 647/2-3-1.1 (т. 4, л.д. 162-174).

Из заключения эксперта от 11.06.2004 N 648/3-3-3.2 следует, что 1) определить, соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания спорного постановления, оригинал которого находится в регистрационном деле правоустанавливающих документов N 02:47:000000:0215, и этого же постановления, оригинал которого представлен предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. с сопроводительным письмом от 02.04.2014, не представляется возможным; 2) определить время выполнения машинописного текста указанных выше документов, время выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей в данных документах не представляется возможным.

Из заключения эксперта от 16.05.2014 N 647/2-3-1.1.2 следует, что 1) рукописные записи дат - "31 марта" и номеров - "32" спорного постановления, оригинал которого находится в регистрационном деле правоустанавливающих документов N 02:47:000000:0215, и этого же постановления, оригинал которого представлен предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. с сопроводительным письмом от 02.04.2014, выполнены одним лицом - самим Филипповым А.И.; 2) подпись от имени Филиппова А.И., расположенная в спорном постановлении, оригинал которого представлен предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. с сопроводительным письмом от 02.04.2014, в строке "Глава муниципального образования Таптыковский сельсовет" слева от расшифровки подписи - "А.И. Филиппов" выполнена самим Филипповым А.И.; 3) подпись от имени Филиппова А.И., расположенная в спорном постановлении, оригинал которого находится в регистрационном деле правоустанавливающих документов N 02:47:000000:0215, в строке "Глава муниципального образования Таптыковский сельсовет" слева от расшифровки подписи - "А.И. Филиппов" выполнена не самим Филипповым А.И., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Филиппова А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Уфимского района и общества "ОйлАгро" к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о признании недействительным договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции применил по заявлению предпринимателя к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В указанной части решение суда является обоснованным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Администрация Уфимского района и общество "ОйлАгро" оспаривают договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) ввиду не соответствия договора требованиям закона, а именно: допущенные при его заключении нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. заявлено о применении к заявленным Администрацией Уфимского района и обществом "ОйлАгро" исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности (отзыв - т. 1, л.д. 101-105).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Установив, что на дату обращения с иском (иск был предъявлен Администрацией Уфимского района 14.08.2013 - т. 1, л.д. 22) срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП и применении последствий его недействительности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что общество "ОйлАгро" необоснованно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Исследовав заявление общества "ОйлАгро" о вступлении в дело в качестве соистца (т. 3, л.д. 48-51), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования соистца, по существу, аналогичны требованиям Администрации Уфимского района как по их предмету, так и по обоснованию. Так, в обоснование исковых требований о признании договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП и применении последствий его недействительности общество "ОйлАгро" указало, в том числе на то, что спорный договор был заключен с нарушением требований статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для процессуального соучастия. При этом в силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело соистца необходимо согласие первоначального истца не является необходимым. Более того, в силу части 3 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу "ОйлАгро" об истребовании земельного участка площадью 265 га из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП обладает признаками ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) ввиду несоблюдения при его заключении необходимых публичных процедур, предусмотренных требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Нурмухаметова М.Г. о защите нарушенного права, основанного на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше статьей закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности общества "Ойл-Агро" на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009.

Договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009 признан недействительным вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013. Вместе с тем данным решением последствия недействительности обозначенного договора не были применены. Каких-либо иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы применены такие последствия участвующими в деле лицами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у общества "Ойл-Агро" права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47. В рассматриваемом случае зарегистрированное право общества "Ойл-Агро" на спорные земельные участки в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входит, в том числе, установление обстоятельства наличия у истца прав на истребуемый объект, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору аренду от 15.02.2006 N 280-ТАП, на который сослался предприниматель Нурмухаметов М.Г. в подтверждение своего статуса арендатора спорных земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обладает признаками недействительности (ничтожности) ввиду несоблюдения при его заключении необходимых публичных процедур, предусмотренных требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не опровергнут.

Так, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 1); передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по общему правилу осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В материалы дела представлено письмо от 20.08.2013 N 23 за подписью главного редактора казенного предприятия Республики Башкортостан редакция газеты "Уфимские нивы" (т. 1, л.д. 112), из которого следует, что публикации в газете "Уфимские нивы" сообщения о предлагаемом для передачи в аренду земельного участка площадью 712 га в границах Таптыковского сельсовета в период с 01.01.2011 по 28.02.2006 не было.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Делая вывод о наличии у договора аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП признаков недействительности (ничтожности), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки по основаниям, установленным данным Кодексом, не зависит от признания недействительности такой сделки судом, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 265 га фактически был изъят у предпринимателя Нурмухаметова М.Г. еще в 2007 г. с передачей в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоза "Агидель" Уфимского района, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 находится во владении общества "ОйлАгро".

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП был заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32, судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае предприниматель Нурмухаметов М.Г. представил суду оригинал постановления от 31.03.2004 N 32, факт фальсификации которого с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не доказан. При таких обстоятельствах наличие в материалах регистрационного дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, другого экземпляра данного постановления, который является сфальсифицированным документом, не свидетельствует о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП был заключен на основании сфальсифицированного постановления, поскольку имел место быть экземпляр постановления, не являющийся сфальсифицированным документом.

В указанной части доводы подателя жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления, следует исключить из мотивировочной части решения. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что сфальсифицированный экземпляр спорного постановления, находящийся в материалах дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, должен быть исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания исковых требований предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу "ОйлАгро" следует, что в рассматриваемом случае предприниматель, в том числе, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общество, требуя исключить из ЕГРП записи регистрации за обществом "Ойл-Агро" права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

Между тем, предприниматель Нурмухметов М.Г., ссылаясь на наличие у него права аренды в отношении спорных земельных участков, не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности на это имущество. Обстоятельство смены собственника имущества само по себе не нарушает прав арендатора этого имущества и не ухудшает положение арендатора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации вещного права.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в части искового требования предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу "ОйлАгро" об обязании совершить действия, направленные на восстановление в ГКН данных о земельном участке 02:47:000000:215, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 N 32, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2014 (т. 5, л.д. 21).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции с Администрации Уфимского района и общества "ОйлАгро" в пользу предпринимателя Нурмухаметова М.Г. следует взыскать по 1 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу N А07-14192/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу N А07-14192/2013 вывод суда о том, что договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления главы муниципального образования Таптыковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу N А07-14192/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" в пользу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова