Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36187/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.14г.

по делу N А40-58394/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-503),

по иску ООО "ГЛАВТОРГ" (далее истец) к ООО "7.12" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Городецкий В.А. по доверенности от 01.04.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 694 906,94 руб долга, процентов, начисленные на сумму долга за период с 07.02.14г. по 11.04.14г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 8 758,72 руб, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 694 906,94 руб долга, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 07.02.14г. по 11.04.14г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 8 758,72 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5 от 28.02.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 694 906,94 руб подтверждается товарными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик оплату товара не произвел.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 694 906,94 руб и процентов в сумме 8 758,72 руб, в размере 8,25% ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "7.12" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-58394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7.12" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков