Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37809/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-182191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шмель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-182191/13, принятое судьёй Е.В. Стрельникова,

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ООО "Шмель"

о взыскании убытков в размере 749 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Е. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: Комарова В.А. (по доверенности от 28.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ООО "Шмель", ответчик) о взыскании 749 042 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" удовлетворены, с ООО "Шмель" в пользу ООО"Страховая компания "Капитал-полис страхование" взыскано 749 042 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 17 980 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия водителя, принявшего груз, к принятию груза именно от ООО "Шмель", в частности, отсутствует доверенность на получение груза с указанием перечня, стоимости груза. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела трудового соглашения с водителем, заключенного от имени ООО "Шмель".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

04.08. 2011 ООО "Сток-трейдинг" и ООО "Шмель" заключили договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N Ш-3375 (т.д. 1 л.д. 47-54).

Согласно указанному договору ООО "Шмель" 29.12. 2012 по товарно-транспортным накладным N 84306 и N 84065 приняло к перевозке груз (портативные компьютеры, МР3-проигрыватели и т.д.) (л.д. 19-28). Груз следовал в пределах города Москвы, грузовладелец - ООО "реСтор", на а/м с государственным номером Т 314 КС 197.

Экспедитором данного груза является ООО "Сток-трейдинг", который привлечен грузовладельцем ООО "реСтор" на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.03.2013 и заявки от 29.08.2012 N 2912 СТ (л.д. 42-46).

На место выгрузки (г. Москва, ул. Вавилова, д.3) груз прибыл не в полном объеме, что подтверждается актами об установлении расхождений N 1 и 2 от 30.12.2013.

Факт кражи указанного груза установлен следователем СО МВД России по району Богородское г. Москвы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 N 603466.

Стоимость похищенного груза согласно накладным на внутреннее перемещение от 29.12.2012 N 84306 и от 28.12.2012 N 84065 составила 749 042,00 рубля.

В связи с хищением груза грузовладелец - ООО "реСтор" выставил экспедитору - ООО "Сток-трейдинг" претензии о возмещении убытков в указанном размере.

Груз был застрахован ООО "Сток-трейдинг" в ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N СГР-1001796-12-12 от 27.11.2013 года и отчетом о совершенных отправках N 1/Мск/4.

О хищении части груза ООО "Сток-трейдинг" заявило в ООО "СК "Капитал-полис С" и представило необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ООО "реСтор" страховую выплату в размере 749 042,00 рубля двумя платежами (25.02.2013 по платежному поручению в размере 400 000 рублей 00 копеек и 12.03.2013 по платежному поручению 487 в размере 349 042 рубля 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в пункте 5 статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа подпункта 1 ппункта 7 статьи 34).

Обязательства по договору, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Шмель", приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено первичных учетных документов подтверждающих передачу груза от ООО "Сток-трейдинг" и принятии ООО "Шмель", к перевозке груза противоречит материалам дела, поскольку именно по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту утраты груза.

Ответчик приняв обязательства по договору о доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения выплаченного истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-182191/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая