Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37414/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-80583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автолайн-Мытищи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-80583/2014 судьи Семушкиной В.Н. (152-691),

по заявлению ООО "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1025003525140; 141007, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 5)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 ООО "Автолайн-Мытищи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 21.05.2014 ВВВ N 026261.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что основанием для работы на маршруте является только договор с органом государственной власти, а не наличие или отсутствие своевременного согласования параметров маршрута.

По мнению Общества, отсутствие согласования не обязывает перевозчика останавливать городские перевозки.

Обратил внимание на наличие согласования маршрута N 270 с 05.05.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, было установлено, что ООО "Автолайн-Мытищи" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 270 "Горки - ст.м. Алтуфьево" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

04.04.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в присутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 026261, которым ООО "Автолайн-Мытищи" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 21.05.2014 ВВВ N 026261, вынесенным в присутствие представителя Общества по доверенности, ООО "Автолайн-Мытищи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с п.1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 270 "Горки - ст.м. Алтуфьево", ООО "Автолайн-Мытищи" на дату совершения административного правонарушения (24.03.2014) не был согласован в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 270 "Горки - ст.м. Алтуфьево" на срок с 05.05.2014 по 04.05.2015 (письмо согласование от 07.05.2014 N17-35-4863/4).

Таким образом, 24.03.2014 у ООО "Автолайн-Мытищи" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональное автобусному маршруту N 270 "Горки - ст.м. Алтуфьево".

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-80583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов