Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34772/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судейЕ.Б.Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецкомплектресурс 2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-56722/13,

принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по иску ООО Тазрегионстрой" (ИНН 7722696598)

к ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ИНН 7721721410)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина М.А. (доверенность от 01.09. 2014 года) Черкашин СМ. (доверенность от

25.02.2014 года)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тазрегионстрой" (далее истец)обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о признании несоответствующим действительности в отношении истца сведений, опубликованных ответчиком в письме (заявлении) от 23.01.13г No 024юр в адрес Руководителя МТО, Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), Начальника отдела энергетики, Начальника отдела метрологии в части следующих фрагментов: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Такими юридическими лицами являются: ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (109156, Москва, Генерала Кузнецова ул, д. 18, к. 2, ПОМ.ХХШ.г. ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006 КПП 772101001 Генеральный директор Калмыков Александр Николаевич) ООО "Тазрегионстрой" 111020, г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10, офис 203 ИНН 7722696598 КПП 7722011001 ОГРН 1097746584506 Генеральный директор Качесов Сергей Александрович)"

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить обращение в адрес Руководителя МТО, Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), Начальника отдела энергетики, Начальника отдела метрологии о том, что сведения, опубликованные в письме ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652) в письме (заявлении) от 23.01.13г No 024юр признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Газрегионстрой" (ОГРН 1097746584506) в части оспариваемых фрагментов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-56722/13, взыскано с Закрытого акционерного общества "Спецкомплектресурс 2001" (ИНН7721721410) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газрегионстрой" (ИНН 7722696598) 82 О00(восемьдесят две тысячи)руб. расходов на проведение экспертизы и 4 000 (четыре тысячи) расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано. Суд признал несоответствующим действительности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газрегионстрой" (ИНН 7722696598) сведения, опубликованные Закрытым акционерным обществом "Спецкомплектресурс 2001" (ИНН 7721721410) в письме (заявлении) от 23.01.13r No 024юр в адрес Руководителя МТО, Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), Начальника отдела энергетики, Начальника отдела метрологии в части следующих фрагментов: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Такими юридическими лицами являются: ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (109156, Москва, Генерала Кузнецова ул, д. 18, к. 2, ПОМ.XXIII.г. ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006 КПП 772101001 Генеральный директор Калмыков Александр Николаевич) 000"Газрегионстрой" 111020, г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10, офис 203 ИНН 7722696598 КПП 7722011001 ОГРН 1097746584506 Генеральный директор Качесов Сергей Александрович)", обязал Закрытое акционерное общество "Спецкомплектресурс 2001" (ИНН 7721721410) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить обращение в адрес Руководителя МТО, Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), Начальника отдела энергетики, Начальника отдела метрологии о том, что сведения, опубликованные в письме от 23.01.13г No 024юр признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Газрегионстрой" (ИНН 7722696598) в части следующих фрагментов: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Такими юридическими лицами являются: ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (109156, Москва, Генерала Кузнецова ул, д. 18, к. 2, ПОМ.ХХШ.г. ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006 КПП 772101001 Генеральный директор Калмыков Александр Николаевич)

ООО "Газрегионстрой" 111020, г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10, офис 203 ИНН 7722696598 КПП 7722011001 ОГРН 1097746584506 Генеральный директор Качесов Сергей Александрович).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал факта сформированной деловой репутации и как следствие ее утраты.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.01.2013 г. в письме (заявлении) No 024юр в адрес Руководителя МТО, Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), Начальника отдела энергетики, Начальника отдела метрологии опубликованы ложные сведения об истце в части следующих фрагментов: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб".

Такими юридическими лицами являются:

ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (109156, Москва, Генерала Кузнецова ул, д. 18, к. 2, ПОМ.ХХШ.г. ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006 КПП 772101001 Генеральный директор Калмыков Александр Николаевич)

ООО "Газрегионстрой" 111020, г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10, офис 203 ИНН 7722696598 КПП 7722011001 ОГРН 1097746584506 Генеральный директор Качесов Сергей Александрович)".

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. п. 1,7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

-сведения должны быть порочащими; -сведения должны быть распространены; -сведения не должны соответствовать действительности.

Так, распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

Закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. No 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В рамках настоящего дела, судом была назначена лингвистическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что письмо No024rop от 23.01.13г. содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Таким образом, по результатам исследования совокупности доказательств с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Кроме того, в оспариваемых сведениях содержится фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По результатам анализа смысловой направленности оспариваемых сведений, судом установлено, что в них содержится негативная информация об истце, в частности сведения о групповой коммерческой схеме и нарушении действующего законодательства.

Так, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении сообщения хотя бы одному лицу, в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий характер, направленный на формирование негативного общественного мнения.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт распространения вышеуказанных сведений, а доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности, сведений изложенных в письме от 23.01.13г No 024юр отсутствуют, то у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, т.е. подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Учитывая, что спорные сведения содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности и носят порочащий характер, то требования истца неимущественного характера правомерно удовлетворены в судебном порядке, так как деловая репутация истца действительно пострадала.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом принадлежащим юридическому лицу с момента создания, когда оно уже может иметь и приобретать гражданские права ( правоспособность юридического лица, ч.1,3 ст.49 ГК РФ).

Каких-либо специальных норм по приобретению юридическим лицом деловой репутации действующее гражданское законодательство не устанавливает. Следовательно, сам факт распространения о юридическом лице не соответствующих действительности сведений порочащего характера уже умаляет деловую репутацию пострадавшего лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-56722/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев