Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38571/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

дело N А40-51568/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-прачечная N 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014

по делу N А40-51568/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Фабрика-прачечная N 11" (109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 15, ОГРН 1107746827187, ИНН 7722729405)

к 1) ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" (ОГРН 1027739053033, ИНН 7701225848, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 40. стр. 1); 2) ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

о признании незаконным акта;

при участии:

от заявителя - Щедринов К.С. по доверенности от 28.02.2014 N 10;

от заинтересованного лица - 1) Силиванов В.А. по доверенности от 24.09.2014; от ОАО "МОЭК" не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Фабрика-прачечная N 11" к ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" и ОАО "МОЭСК" о признании незаконным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 100 В от 02.12.2013, составленный между ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" и ОАО "МОЭСК" и запретить ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" осуществлять право пользования распределительным устройством РП N 11192, находящегося по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д. 15 кадастровый номер земельного участка 77:04:0001020:2, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

ОАО "Фабрика-прачечная N 11" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что14.03.1992 между ОАО "Фабрика-прачечная 11" и ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой стоимости принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, в соответствии с условиями которого заявителем получены технические условия на присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Фабрика-прачечная N 11". Электроснабжение указанных объектов осуществляется от ввода напряжением 10 000+5 вольт, питающегося от РП N 11192, единовременной мощностью 1060 кВа.

Во исполнение условий данного акта ОАО "МОЭСК" передано на баланс ОАО "Фабрика-прачечная 11" распределительное устройство РП N 11192, находящееся по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д. 15.

В декабре 2013 заявитель узнал о наличии подписанного 02.12.2013 между ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" и ОАО "МОЭСК" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.

Согласно условиям указанного акта ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" осуществило техническое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" на потребление электроэнергии единовременной мощностью 660 кВа через принимающее устройство РП N 11192, расположенное по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д. 15.

Заявитель, имея ранее возникшее право на использование объема электрической энергии от распределительного устройства РП N 11192, переданного ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" согласно акту от 02.12.2013 о факте его составления не проинформирован, распределительное устройство РП N 11192 ОАО "МОЭСК" не передавало.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что в настоящее время ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 02.12.2013, подписанного между ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" и ОАО "МОЭСК" предпринимает попытки незаконного использования в своих интересах электрической мощности 660 кВА через принимающее устройство РП N 11192 ранее переданного ОАО "Фабрика-прачечная N 11" и считает, что указанный акт является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права и имущественные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неправильно выбран способ защиты своего права, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может рассматриваться как самостоятельная сделка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, судом первой инстанции оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что оспариваемый акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения энергоснабжения объектов потребителя.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Кроме того, подписание сторонами спорного акта не влечет за собой такого распоряжения имуществом, которое порождает изменение его состояния или назначения.

Принимая во внимание предмет иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-51568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Фабрика-прачечная N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова