Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-5196/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А23-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича (г. Калуга, ОГРНИП 304402724400082) - Родина М.М. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие представителя истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-2039/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателя Теплякову Павлу Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000315:0011, площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Фр. Энгельса, д. 64, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000315:0011, площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Фр. Энгельса, д. 64, путем демонтажа за свой счет временного сооружения (торговой палатки).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2006 на основании распоряжения от 09.03.2006 N 1191-р, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 6, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000315:0011 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Фр. Энгельса, д. 64, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1. договора установлен срок аренды участка с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Поскольку по окончании срока действия договора от 13.03.2006 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 20.11.2013 N 8530/06-13 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:0011 от 13.03.2006 N 6 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13).

При проведении проверки специалистами отдела по контролю за землепользованием 04.04.2014 установлен факт, размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Фр. Энгельса, д. 64, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 04.04.2014 с фототаблицей (л. д. 14 - 15).

Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, управа обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям пункта 2.1 договора установлен срок аренды участка с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Поскольку по окончании срока действия договора от 13.03.2006 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 20.11.2013 N 8530/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000315:0011 от 13.03.2006 N 6 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 12). Указанное уведомление получено ответчиком 06.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13).

Таким образом, договор аренды от 13.03.2006 прекратил свое действие 07.03.2014.

При таких обстоятельствах после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, а значит, у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 04.04.2014 с фототаблицей (л. д. 14 - 15).

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения им уведомления о расторжении договора аренды от 20.11.2013 N 8530/06-13 опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, на котором указан исходящий номер уведомления о расторжении договора аренды (л. д. 13).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Д.А. полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.10 решения Городской Думы города Калуги от 01.02.2011 N 15 "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" управление строительства и земельных отношений города Калуги наделено полномочиями по организации распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что основанием для расторжения договора аренды может являться только исключение принадлежащей ответчику торговой палатки из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 14.04.2011 N 97-п.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", постановление Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п признано утратившим силу.

При этом торговая палатка по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 64 в постановлении Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п отсутствует.

Таким образом, поскольку в настоящее время вышеупомянутый договор аренды прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок, занятый временным сооружением (палаткой).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-2039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова