Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-11853/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А72-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспо" - Романовой Е.Н. (доверенность N 7 от 17.04.2014),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожина В.Е. (доверенность N 03-07/02688 от 05.02.2014),

от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина - не явился, извещен,

от 3-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос - не явился, извещено,

от 5-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛига", - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-14042/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо", г.Димитровград, (ОГРН 1037300101255, ИНН 7302025205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

2) сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево,

3) общество с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро", Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево,

4) общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево,

5) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛига", г.Ульяновск,

о признании недействительными решений, об обязании возместить налог на добавленную стоимость заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Пром-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (т.1,л.д.3-10), с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от N10-03/133 от 09.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и N 10-03/4732 от 09.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную ИФНС России N7 по Ульяновской области полностью возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 2 квартал 2012 года, в сумме 602 892,45 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 и от 25.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, СПК им. Ленина, ООО "Димитровградкрупозавод-Агро", ООО "Золотой Колос", ООО "ЕвроЛига".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Экспо".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2014 (т.6, л.д. 48-52) лицам, участвующим в деле, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей Бахтинова А.А. и Явочкиной Л.А. Заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Экспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2014 отменить (т.6, л.д. 67-69), принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Пром-Экспо" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 10-19/14961 и принято решение от 09.01.2013 N10-03/133 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 602 892,45 рубля и N 10-03/4732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 602 892,45 рубля.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке статей 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам рассмотрения жалобы, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 23.09.2013 N 16-15-11/10522.

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Пром-Экспо" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 явилось непредставление обществом товарно-транспортных накладных, отсутствие оплаты за оказанные услуги, отказ контрагента ООО "ЕвроЛига" от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пром-Экспо".

Как следует из материалов дела ООО "Пром-Экспо" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области с 07.03.2003. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности соответствует коду ОКВЭДа 51.53 "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями", а также дополнительный - 63.4 "Организация перевозок грузов" и т.д.

ООО "Пром-Экспо" были предъявлены к вычету суммы НДС, в т.ч. в размере 602 892,45 руб. по сделке с ООО "ЕвроЛига" по оказанию транспортных услуг по счетам фактурам:

от 30.04.2012 N 130 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 443 960,25 руб., в том числе НДС 67 722,75 руб.;

от 30.04.2012 N 131 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 402 710,40 руб., в том числе НДС 61 430,40 руб.;

от 30.04.2012 N 132 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 440 464,50 руб., в том числе НДС 67 189,50 руб.;

от 31.05.2012 N 165 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 469 828,80 руб., в том числе НДС 71 668,80 руб.;

от 31.05.2012 N 166 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 453 748,35 руб., к том числе НДС 69 215,85 руб.;

от 31.05.2012 N 167 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 462 837,30 руб., в том числе НДС 70 602,30 руб.;

от 30.06.2012 N 180 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 443 261,10 руб., в том числе НДС 67 616,10 руб.;

от 30.06.2012 N 181 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 402 710,40 руб., в том числе НДС 61 430,40 руб.;

от 30.06.2012 N 182 от ООО "ЕвроЛига" ИНН 7327057431 на сумму 432 773,85 руб., на сумму 66 016,35 руб.;

Итого на сумму 3 952 294,95 руб., в том числе НДС 602 892,45 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены в виде заверенных должным образом копии, карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договор оказания транспортных услуг от 01.01.2012 N б/н.

При этом акты выполненных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам, а также товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "ЕвроЛига" не представлены.

В целях подтверждения достоверности представленных документов и информации в них налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЕвроЛига", в результате которых установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска с 04.05.2012, применяет общепринятую систему налогообложения, без применения спецрежимов, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, сведения о численности работников организации в 2011-2012 годах отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Согласно опросу должностного лица, проведенного налоговым органом установлено, что у ООО "ЕвроЛига" хозяйственных взаимоотношений не было, договоры на оказание транспортных услуг не заключались, транспортных средств в аренде нет.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ ООО "Пром-Экспо" направлено сообщение с требованием представления пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность) от 01.10.2012 N 10-19/4033.

Согласно ответу ООО "Пром-Экспо" от 19.10.2012 N 71 на требование налогового органа о представлении пояснений представление товарно-транспортных накладных обществом не возможно, так как договор с ООО "ЕвроЛига" был заключен на услуги по предоставлению транспортных средств в аренду и не подразумевает ведение товарно-транспортных накладных, а только путевые листы.

Таким образом, ООО "Пром-Экспо" в ходе камеральной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие факт фактического выполнения работ (оказания услуг) ООО "ЕвроЛига".

Согласно представленным налогоплательщиком в Управление транспортным накладным установлено, что стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы соответствует договору оказания транспортных услуг от 01.01.2012, грузоотправитель (грузовладелец) ООО "Пром-Экспо", прием груза по адресу; Ульяновская область, Димитровград, ул.Куйбышева, д. 166, грузополучатель ООО "Строймонтаж-М", сдача груза по адресу: Мелекесский район, с.Тиинск, ул.Мелекесская, д.32, перевозчик ООО "ЕвроЛига".

По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, автомашины, указанные в Приложении к Договору от 01.01.2012, зарегистрированы за иными юридическими лицами и не принадлежат ООО "Евро-Лига".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ водители Сафин А.Н., Мидаров Р.А. являются работниками ООО "Димитровградкрупзавод - Агро", водитель Кафиатуллов P.M. -работником ООО "Золотой колос".

Таким образом, лица указанные, в транспортных накладных в качестве водителей, сотрудниками ООО "ЕвроЛига" не являются.

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным прием груза осуществляла кладовщик Матвеева М.И., которая является работником ООО "Фарт В".

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 изложен пункт 1.1 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2012 в следующей редакции: Заказчик (ООО "Пром-Экспо") поручает, а исполнитель (ООО "ЕвроЛига") принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг по сопровождению и доставке грузов.

Таким образом, указание в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика ООО "ЕвроЛига", противоречит фактическим данным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг от 01.01.2012 оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком ООО ("Пром-Экспо") ежемесячно, в течении 7 календарных дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств расчетный счет Исполнителя (ООО "ЕвроЛига"), либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 изложен пункт 2.3 договора оказания услуг от 01.01.2012 в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком (ООО "Пром-Экспо") в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО "ЕвроЛига") либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо поступления в кассу Исполнителя. По согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ Управлением запрошены у ООО "Пром-Экспо" письмом от 03.09.2013 N 16-15-11/09862 пояснения причин и документальные подтверждения невозможности своевременного представления таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Согласно полученному ответу от 10.09.2013 N 87 (вх.ре N026232 от 13.09.2013):

- дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 01.01.2012 б/н обществом не было представлено на камеральную налоговую проверку в виду того, что не было поименовано в требованиях от 06.09.2012 N 10-19/1027, от 01.10.2012 N 10-19/4032;

- транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ЕвроЛига" были представлены на требование от 06.08.2012 N 10-19/1027 письмом от 10.08.2012 N 55.

Представленные обществом пояснения, противоречат имеющимся материалам дела по следующим основаниям:

- дополнительное соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора и соответственно при его наличии должно было быть представлено ООО "Пром-Экспо" наряду с основным договором об оказании транспортных услуг. При этом указанный документ не мог быть истребован налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку сведениями о его существовании налоговый орган не располагал;

- обществом представлены истребуемые документы письмом от 10.08.2012 N 55, в котором поименованы виды представленных документов. В списке поименованных документов акты оказанных услуг (выполненных работ) отсутствуют. Таким образом, представленные пояснения в части представления актов оказанных услуг (выполненных работ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что у ООО "ЕвроЛига" основной вид деятельности соответствует коду ОКВЭДа - 52.48.15 "Розничная торговля оборудованием электросвязи", а также дополнительный - 50.30.1 "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" и т.д.

Кроме того, ООО "ЕвроЛига" представлены налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года. В декларациях указан основной вид деятельности Розничная торговля оборудованием электросвязи.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евро-Лига" по банковским выпискам, представленным учреждениями банков, в результате которого установлено, что оплата по договору от 01.01.2012 за оказанные транспортные услуги ООО "Пром-Экспо" произведена платежными поручениями от 02.10.2012 N /1028, от 08.10.2012 N Ю40 и от 17.10.2012 N 1074 всего в сумме 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 915 254,25 руб.

С расчетного счета ООО "Евро-Лига" произведена оплата за топливо по договору от 03.10.2012 ООО "Фарт -В" платежными поручениями от 03.10.2012 N 394, от 10.10.2012 N 411 и от 18.10.2012 N 438 всего в сумме 5 958 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 072 440 рублей.

При этом, директор ООО "Фарт-В" и директор ООО "Пром-Экспо" Шевкопляс И.Ю. являются близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (братом и сестрой). Таким образом, перечисленные ООО "Пром-Экспо" платежи в пределах от одного до двух дней возвращаются за минусом вознаграждения в взаимозависимую организацию ООО "Фарт-В".

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным грузополучатель ООО "Строймонтаж-М", сдача груза производилась по адресу; Мелекесский район, с.Тиинск, ул.Мелекесская, Д.32, где располагается ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", который является конечным покупателем товаров по цепочке поставщиков.

Из представленных на камеральную налоговую проверку товарных накладных, протоколов опроса директора Шевкопляс И.Ю., товары доставлялись напрямую от поставщиков ООО "Пром-Экспо" к конечному покупателю ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", в организацию ООО "Строймонтаж-М" товары не поступали.

В ходе проверки установлено, что в ООО "Строймонтаж-М" численность один человек, отсутствует численность работников для погрузки разгрузки, основные средства, отсутствует возможность перевозки, погрузки, разгрузки, транспортировки, отсутствует возможность хранения металлоконструкций.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года ООО "Пром-Экспо" векселя (ценные бумаги) не представлены, льгота в соответствии со статьей 149 НК РФ по налогу на добавленную стоимость не заявлена.

Таким образом, с учетом ранее представленных ООО "Пром-Экспо" пояснений, представленные совместно с жалобой транспортные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов с ООО "ЕвроЛига" не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Пром-Экспо" и ООО "ЕвроЛига".

На основании вышеизложенного, в обжалуемом решении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения,, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-12738/2008 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности Поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05.

В определении Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2012 N ВАС -14605/12 в порядке надзора указанного постановления ФАС отмечено, что руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действующего периода), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами жалобы подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Пром-Экспо" для обоснования вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Камеральной налоговой проверкой налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с контрагентом ООО "ЕвроЛига", что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления транспортных услуг по сопровождению и доставке грузов именно указанным контрагентом и, соответственно, применение налоговых вычетов по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "ЕвроЛига", первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств об отсутствии хозяйственных операций и их документальным оформлением, а также с невозможностью их осуществления налоговым органом обоснованно вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ссылка заявителя о проявлении им должной осмотрительности и степени заботливости при выборе контрагента, а именно наличием регистрации в установленном порядке, постановке на учет в налоговом органе является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-11961/2010 суд указал, что получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а в постановлении по делу от 05.08.2010 N А55-12301/2008 суд указал, что истребование у контрагента в том числе учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что проверяемое общество без правовых на то оснований заявило к вычету суммы НДС, предъявленные указанным контрагентом, является правомерным.

Как указывалось выше, основанием для налоговых доначислений явилось отсутствие документов, подтверждающих реальность оказанных ООО "ЕвроЛига" услуг, а именно: актов оказанных услуг.

В соответствии с гражданским законодательством акт оказанных услуг является единственным прямым доказательством факта оказания услуги.

Налоговый орган пояснил, что такие акты ему на проверку не представлялись.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил акты оказанных услуг между ООО "ЕвроЛига" и заявителем и пояснил, что на проверку он эти акты в налоговый орган представлял, но доказательства их представления у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций.

Представление дополнительных документов после составления акта проверки позволило бы налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Также документы не были представлены в УФНС России по Ульяновской области при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов.

Судом у налогоплательщика, также как и налоговым органом, экспедиторские расписки к договорам, поручения экспедиторов не запрашивались, однако документы были представлены в суд, без наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить данные документы в налоговый орган, общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговые органы, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение расходов (вычетов), не приведено, судом такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 2 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление в налоговый орган полного комплекта документов.

Представление в суд дополнительных документов, которые не оценивались в ходе проверки, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, также ввиду того, что первичный представленный пакет документов (счета-фактуры, акты) подверглись почерковедческой экспертизе в ходе мероприятий налогового контроля (представление поручений экспедитору и расписок только в суд исключило проведение по ним аналогичных мероприятий).

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил пояснения Бахтинова А.А., датированные 06.06.2014 (т.е. позднее нотариально заверенного заявления Бахтинова А.А. от 09.04.2014, в котором он подтвердил подписание документов от ООО "ЕвроЛига"), из которых следует, что он повторно заявил о своей непричастности к деятельности ООО "ЕвроЛига" и не подписании им каких-либо документов.

В суд апелляционной инстанции Бахтиновым А.А. были представлены его пояснения, заверенные нотариально 15.09.2014, в которых он указывает на то, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЕвроЛига" и ООО "Пром-Экспо" он подписывал собственноручно, однако где находятся эти документы не знает.

Суд апелляционной инстанции критически относится с этим пояснениям, поскольку, как указано выше, неоднократные пояснения Бахтинова А.А. по данному вопросу имеют противоречивый характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-14042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова