Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-6928/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А66-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Романкевич И.В. по доверенности от 25.07.2014, от ответчика Максимова А.В. по доверенности от 05.05.2014 N 05-44/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-2959/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" (далее - общество, СООО "Белтрансвейс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 07.02.2014 N 10115000-313/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-2959/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

СООО "Белтрансвейс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товаров народного потребления в ассортименте (30 грузовых мест, 1048 коробок, 20 991 единиц товара, общий вес брутто 6771,14 кг) по таможенной процедуре таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационными номерами АК 1149-7/А5769 А-7 (таможня отправления - Гродненская региональная, таможня назначения - Тверская таможня, Тверской таможенный пост) по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП ХС72266182, СМR QO087 от 22.05.2013, инвойсы от 21.05.2013 N 100613287380008, 100113803150044.

Таможенным органом отправления товар, перевозимый обществом по книжке МДП ХС72266182, помещен 24.05.2013 под таможенную процедуру таможенного транзита с установлением срока доставки товара в таможню назначения (Тверская таможня, Тверской таможенный пост, отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2) - 27.05.2013.

В Тверскую таможню 27.05.2013 в 09 час 00 мин поступило уведомление от водителя перевозчика Кравчука В.В. о доставке товара на транспортном средстве с регистрационными номерами АК 1149-7/А5769 А-7.

Таможенным органом 27.05.2013 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра и выписаны поручения на досмотр N 10115062/270513/000368 и N 10115062/270513/000367.

В результате анализа товаросопроводительных документов, деклараций на товары N 10115062/230513/0002086, 10115062/230513/0002090 и итогов проведенных таможенных досмотров был выявлен факт недоставки обществом части перевозимого товара в количестве 1887 изделий товаров народного потребления в 113 картонных коробках, общим весом нетто/брутто соответственно 551 /616 кг, а также повреждение средств таможенной идентификации.

Таможенным органом 27.05.2013 составлены акты таможенного досмотра N 10115062/280513/000367, 10115062/280513/000368 в которых зафиксирован факт недопоставки части товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 08.10.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таможней 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-313/2013, деяние квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Тверской таможней вынесено постановление от 07.02.2014 N 10115000-313/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с Таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 156 Кодекса после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в данном случае являлся заявитель.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт недоставки части перевозимого груза установлен судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела в том числе: показаниями таможенных инспекторов Плющева А.Н. и Миронова В.Е., объяснениями водителя Кравчука В.В., актами таможенного досмотра от 27.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 01115000-313/2013, а также иными документами, полученными таможенным органом в рамках административного расследования.

Однако общество, не отрицая факта недоставки перевозимого груза, указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что товар, по его мнению, был утрачен во время его нахождения на территории общества с ограниченной ответственностью склада временного хранения "Волжский терминал" (далее - ООО СВХ "Волжский терминал") в результате хищения. Заявитель считает, что им приняты все меры по сохранности товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, из показаний старшего контролера ООО СВХ "Волжский терминал" Егорова В.А. следует, что при осмотре транспортного средства с регистрационными номерами АК 1149-7/А5769 А-7 на момент въезда на территорию склада временного хранения каких-либо повреждений пломбировочного троса и тентового покрытия установлено не было.

Как указано выше, в соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Таким образом, общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара до момента его сдачи таможенному органу.

Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Учитывая характер перемещаемого товара, его стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией, СООО "Белтрансвейс" не обеспечило ее выполнение.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.

Являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Указание подателя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в том, что водитель общества Кравчук В.В. не был допущен таможенным органом к участию в досмотре груза, при этом ему было отказано в ознакомлении с актами таможенного досмотра, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно положениям статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательств того, что водитель общества, являющегося перевозчиком, Кравчук В.В. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалы дела актов от 27.05.2014 N 10115062/280513/000367 и N 10115062/280513/000368 таможенный досмотр производился при участии представителя декларанта, ведущего специалиста отдела таможенного оформления общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" Саркисяна С.Г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты таможенного досмотра являются надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения ответ на запрос в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Савеловскому району города Москвы о предоставлении результатов рассмотрения материалов проверки по факту кражи товара из транспортного средства с регистрационными номерами АК 1149-7/А5769 А-7 в суд не поступил, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции о наличии в деянии СООО "Белтрансвейс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и не привели к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренных обществом постановлений таможни незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 настоящего Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 11.07.2014 N 1763 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А66-2959/2014 СООО "Белтрансвейс" представлено суду подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 11.07.2014 N 1763.

Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно с точностью установить, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей перечислена по реквизитам, установленным для уплаты государственной пошлины, и что отраженная в нем названная сумма поступила в федеральный бюджет.

В связи с этим возврату обществу из федерального бюджета на дату вынесения настоящего постановления излишне уплаченная госпошлина не подлежит.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что СООО "Белтрансвейс" вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.07.2014 N 1763 государственной пошлины в размере 2000 рублей при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы по установленным для этих целей реквизитам в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов