Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16823/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от заявителя: Хилова Н.С., доверенность от 20.08.2014

от заинтересованных лиц: Пашкова Н.С., доверенность от 09.01.2014

от 3-х лиц: 1. Курганский А.В., доверенность от 10.12.2013 2,3. не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-2530/2013 (судья Савина Е.В.),

заявитель: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КССС-Проект"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Риал"

3. Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным разрешения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2011 N 78-0115в-2011, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КССС-Проект" (далее - ООО "КССС-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал") и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-западному федеральному округу.

Определением от 21.03.2013 суд заменил Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному округу на Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

По ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43702/2013.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено по ходатайству Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, после завершения реконструкции объекта - здания бизнес-центра, принадлежащего ООО "КССС-Проект" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, Служба выдала заключение от 30.12.2010 N 12-10/155 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Названный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-0115в-2011, выданного Службой 20.01.2011.

ООО "КССС-Проект" (продавец) и Предприятие (покупатель) 21.03.2011 заключили договор N 210-11 купли-продажи нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Помещения переданы Предприятию по акту от 29.04.2011.

Ссылаясь на то, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение действующего законодательства и не может являться документом, в соответствии с которым заявитель имеет право использовать объект купли-продажи для цели размещения офисов, чем нарушены его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что застройщиком в Службу представлены все необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения у Службы отсутствовали.

Оспаривая изложенные в решении выводы, заявитель указал в жалобе, что акты-допуски в эксплуатацию энергоустановок отсутствуют, в силу чего нет подтверждения безопасности эксплуатации энергоустановок, следовательно, их эксплуатация запрещена, а поскольку объект не оборудован энергоустановками, предусмотренными проектом, он не соответствует проектной документации, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "КССС-Проект" поддержало доводы заинтересованного лица, возражая против удовлетворения жалобы.

ООО "Риал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда не направило.

Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан предоставить в Службу документы, перечисленные в данной статье. Наличие указанных в перечне документов, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам, обязывает Службу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обосновывал свое требование нарушением пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ: отсутствием в документе, подтверждающем соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, информации о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 11 1 части 12 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 54, пунктов 6 и 9 части 3, части 3.1 и части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего федерального закона) не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную на государственную экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией. Дата вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ - 27 ноября 2009 года, а дата подачи на государственную экспертизу проектной документации - 05 октября 2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-43702/2013, в рамках которого Предприятие просило признать недействительным заключение Службы от 30.12.2010 N 12-10/115 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, установлено, что энергоустановка, как следует из разрешения на допуск в эксплуатацию, в составе: тепловая сеть, ИТП, системы отопления, системы вентиляции, системы ГВС соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ на срок до 01.06.2011, то есть на момент выдачи оспариваемого в рамках указанного дела заключения (30.12.2010) реконструируемый объект капитального строительства был оборудован электроустановкой соответствующей техническим требованиям.

После проведения пуско-наладочных работ Ростехнадзор выдал ООО "КССС-Проект" разрешения (постоянные) на допуск в эксплуатацию энергоустановок в здании.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону и иным нормативным правовым актам. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-24496/2012 с Предприятия в пользу ООО "КССС-Проект" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Предприятием обязательств по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 21.03.2011. При рассмотрении данного дела суд признал несостоятельным довод Предприятия о том, что переданные ему по договору помещения ненадлежащего качества и не пригодны для использования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения указанным актом его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик