Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-6828/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А05-4663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-4663/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Петровскому Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310290718200018) о взыскании 2 380 158 руб. 18 коп., в том числе 1 933 876 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2011, 446 282 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-4663/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 1 933 876 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2011, 353 214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 1 933 876 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2011, 353 214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало. Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 22.02.2011 заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пиловочник согласно заявкам, а покупатель своевременно принять и оплатить пиловочник по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество, цена и сроки поставляемого пиловочника согласовываются сторонами и указываются в надлежаще оформленных накладных (спецификациях, счетах, счетах-фактурах).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель произвел предварительную оплату пиловочника в сумме 2 100 000 руб. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставил пиловочник на общую сумму 166 124 руб. по товарным накладным от 01.03.2011 N 8, от 28.03.2011 N 9, от 30.03.2011 N 10, от 31.03.2011 N 11.

В связи с тем, что ответчик товар на сумму 1 933 876 руб. обществу не поставил, предоплата в указанном размере истцу не возвращена, общество направило ответчику претензию от 13.11.2013 N 65 (листы дела 22-23), в которой предложило предпринимателю уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик товар на сумму 1 933 876 руб. обществу не поставил, предоплата в указанном размере истцу не возвращена, а также ввиду отсутствия ответа предпринимателя на указанную претензию, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 933 876 руб. суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 282 руб. 18 коп. за период с 31.05.2011 по 17.03.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу N А05-4663/2014 исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 час 10 мин 05.05.2014 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.04.2014, то есть в пределах установленного срока (лист дела 40).

Названное определение суда направлено ответчику по адресу его местонахождения: 165150, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, дом 6а, кв. 4, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 36).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы дела предприниматель не представил.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 165150, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, дом 6а, кв. 4.

На указанный адрес также имеется ссылка в договоре от 22.02.2011, первичных учетных документах.

На иной адрес местонахождения (Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 28, кв. 9) предприниматель ссылается только в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов предпринимателем не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес предпринимателя исковое заявление не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением обществом представлена почтовая квитанция от 07.04.2014 N 06798 (лист дела 7), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (165150, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, дом 6а, кв. 4). Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (18.04.2014) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Таким образом, при принятии искового заявления общества к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

При этом в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу иной адрес своего местонахождения, кроме юридического.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 487 упомянутого Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт исполнения обществом своих обязательств в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб. подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 22.02.2011 N 48, от 25.02.2011 N 51, от 20.04.2011 N 150, от 23.05.2011 N 192 и ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с этим следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по поставке товара истцу на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил пиловочник на общую сумму 166 124 руб. по товарным накладным от 01.03.2011 N 8, от 28.03.2011 N 9, от 30.03.2011 N 10, от 31.03.2011 N 11.

Доказательств поставки товара на сумму 1 933 876 руб. ответчиком в материалы дела не предъявлено, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель на иную сумму задолженности перед обществом не ссылается, никаких документов в указанной части в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 1 933 876 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 282 руб. 18 коп. за период с 31.05.2011 по 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 353 214 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ придя к выводу о допущенной истцом при исчислении суммы процентов ошибке в части исчисления периода взыскания процентов.

Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 353 214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непоступления в адрес предпринимателя претензии, предусмотренной пунктом 8.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В данном случае, как указано выше, в связи с тем, что ответчик товар на сумму 1 933 876 руб. обществу не поставил, предоплата в указанном размере истцу не возвращена, общество направило ответчику претензию от 13.11.2013 N 65 (листы дела 22-23), в которой предложило предпринимателю уплатить указанную сумму в добровольном порядке. Претензия получена предпринимателем лично 20.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 24).

Таким образом, обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-4663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько