Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37887/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-43555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северная Пальмира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-43555/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северная Пальмира" о взыскании задолженности в размере 2031542 руб. 58 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265158 руб. 97 коп., неустойки в размере 35674 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 18.09.2013 б/н; Минейчев А.А. по доверенности от 18.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северная Пальмира" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 43947 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013, 4318 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору поставки N N 42-ТД от 22.03.2013, начисленных по состоянию на 23.06.2014 года, 279128 руб. 33 коп. стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 года, а также 71008 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 года.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными. В части взыскания процентов по коммерческому кредиту по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 года на сумму 169128 руб. 33 коп. производство по делу в указанной части прекратил, в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013 без учета пункта 2.3.4 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013. Также ответчик считает, что суду первой инстанции следовало снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 22.03.2013 года между ООО "Торговый Дом "Авенир" (поставщик) и ООО "Торговый дом Северная Пальмира" (покупатель) заключен договор поставки N 42-ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя обувь (сезона "Весна-Лето 2013 года") в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора поставки, поставщик обязался поставить в адрес покупателя обувь сезона "Весна-Лето 2013 года" не позднее 01.04.2013.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, общая стоимость товаров, являющихся предметами договора и цена товара определенного артикула, определяются на основании Спецификации в рублях РФ.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 договора, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 67 календарных дней с момента поставки товара, предусмотренного пунктом 2.4 договора, т.е. 01.04.2013.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 675762 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N А-000000235 от 28.03.2013, N 000000257 от 13.05.2013, N 000000265 от 03.06.2013, N 000000331 от 12.08.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций и не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, ответчик вернул товар на общую сумму 191170 руб. 57 коп., в связи с чем, с учетом возврата указанного поставленного истцом товара, задолженность ответчика по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013 по оплате товара составила 484592 руб. 34 коп.

По состоянию на 25.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 104592 руб. 34 коп.

Впоследствии, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик исполнил свои обязательства по оплате долга по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013 в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты товаров.

Пунктом 4.10 договора поставки N 42-ТД от 22.03.2013, стороны предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4 договора, является коммерческим кредитом. Под коммерческим кредитом понимается стоимость поставленного и неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.11. указанного договора, поставщик предоставляет покупателю право воспользоваться льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны установили льготный период кредитования в течение 67 календарных дней с даты поставки, предусмотренной пунктом 2.4. договора. Предполагается, что покупатель воспользовался льготным периодом кредитования в случае, если он погасил сумму коммерческого кредита в полном объеме в течение 67 календарных дней с момента поставки товара.

В случае, если сумма коммерческого кредита не погашена в полном объеме в установленный срок, предполагается, что покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

Согласно пункту 4.12 договора поставки N 42-ТД от 22.03.2013, если покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, он обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования кредитом, начиная с последней даты поставки, установленной пунктом 2.4. договора, т.е. с 01 апреля 2013 года по день возврата суммы коммерческого кредита. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, указанные условия договора поставки N 42-ТД от 22.03.2013 о процентах за пользование коммерческим кредитом соответствуют закону и не противоречат существу обязательства по купле-продаже.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты поставленного истцом товара в сроки, установленные договором поставки N 42-ТД от 22.03.2013, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43947 руб. 65 коп., обоснованно начисленных по состоянию на 23.06.2013.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.1. договора поставки N 42-ТД от 22.03.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору поставки N N 42-ТД от 22.03.2013 в размере 4318 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на 23.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 43947 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013 и 4318 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору поставки N N 42-ТД от 22.03.2013 года.

Также, 22.03.2013 года между ООО "Торговый Дом "Авенир" (поставщик) и ООО "Торговый дом Северная Пальмира" (покупатель) заключен договор поставки N 40-ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя обувь (сезона "Осень-Зима 2013-2014 годов") в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора поставки, поставщик обязался поставить в адрес покупателя обувь сезона "Осень-Зима 2013-2014 годов" в следующие сроки: обувь туфельной группы в период с 01.08.2013 по 15.08.2013; обувь с подкладкой на байковой основе в период с 01.09.2013 по 15.09.2013; зимнюю обувь в период с 15.09.2013 по 05.10.2013.

Согласно пункту 4.1. договора поставки N 40-ТД, общая стоимость товаров, являющихся предметами договора и цена товара определенного артикула, определяются на основании Спецификации в рублях РФ.

В соответствии с подпунктом 4.4.4 договора N 40-ТД, окончательный расчет за поставленный товар производится получателем не позднее 90 календарных дней с момента возникновения обязательства по оплате товара, предусмотренного пунктом 4.4.1. договора, т.е. оплата за обувь туфельной группы с 15 августа 2013 года; оплата за обувь с подкладкой на байковой основе с 15 сентября 2013 года; оплата за зимнюю обувь с 05 октября 2013 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору поставки N 40-ТД, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3881643 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N А-000000286 от 31.07.2013, N А-000000322 от 09.08.2013, N А-000000323 от 09.08.2013, N А-000000357 от 20.08.2013, N А-000000390 от 03.09.2013, N А-000000429 от 16.09.2013, N А-000000449 от 19.09.2013, N А-000000450 от 19.09.2013, N А-000000480 от 01.10.2013, N АА-00000043 от 03.02.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, ответчик вернул товар на общую сумму 500593 руб. 60 коп., в связи с чем, с учетом возврата указанного поставленного истцом товара, задолженность ответчика по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 по оплате товара составила 3381050 руб. 24 коп.

Задолженность по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013, с учетом частичной оплаты по договору, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 279128 руб. 33 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 40-ТД от 22.03.2013 со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 279128 руб. 33 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Пунктом 4.10 договора N 40-ТД, стороны предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4 договора, является коммерческим кредитом. Под коммерческим кредитом понимается стоимость поставленного и неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.11. договора N 40-ТД, поставщик предоставляет покупателю право воспользоваться льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны установили льготный период кредитования в течение 90 календарных дней с даты поставки, предусмотренной пунктом 2.4.1-2.4.3. договора. Предполагается, что покупатель воспользовался льготным периодом кредитования в случае, если он погасил сумму коммерческого кредита в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

В случае, если сумма коммерческого кредита не погашена в полном объеме в установленный срок, предполагается, что покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

Согласно пункту 4.12 договора N 40-ТД, если покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, он обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования кредитом, начиная с последней даты поставки, установленной пунктами 2.4.1-2.4.3. договора по день возврата суммы коммерческого кредита. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные договором поставки N 40-ТД от 22.03.2013 не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 240103 руб. 30 коп., обоснованно начисленных по состоянию на 25.03.2014.

При этом, указанная сумма процентов была погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что также не оспаривается последним по существу.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 40-ТД от 22.03.2013 в размере 71008 руб. 68 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (по состоянию на 23.06.2014) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, заявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашения о коммерческом кредите прямо предусмотрено пунктами 4.10, 4.11, 4.12 договоров поставки N 42-ТД от 22.03.2013, N 40-ТД от 22.03.2013 в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия установленных договором сроков оплаты товара. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При этом, заявителем жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств заключения сделок по установлению ставки коммерческого кредита под влиянием обмана, не представлено доказательств несогласия с установленной ставкой на момент заключения спорного договора, не представлено доказательств переписки с истцом по вопросу о снижении ставки за пользование коммерческим кредитом. Какие-либо существенные основания полагать, что при заключении соглашения о коммерческом кредите истец злоупотреблял какими-либо своими правами, апелляционным судом не установлены, соответствующие доказательства, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013 без учета пункта 2.3.4 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013, согласно которому окончательный расчет за товар, указанный в приложении N 1 к соглашению, независимо от его реализации третьим лицам, должен быть произведен покупателем не позднее 30 апреля 2014 года, при том, что оплата товара произведена до 30.04.2014, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.

Так, ответчиком не приняты во внимание условия договора N 42-ТД от 22.03.2013 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2013.

В частности, пункт 2.3. дополнительного соглашения N 2 от 12 августа 2013 года к договору поставки N 42-ТД от 22.03.2013, в т.ч. пункт 2.3.4. указанного дополнительного соглашения, устанавливает порядок и сроки оплаты только товара, указанного в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 указан товар - туфли женские с артикулом 2526-131835Е. Данный товар уценен (пункт 2.3.1. дополнительного соглашения), подлежал оплате по мере его реализации третьим лицам (пункта 2.3.2. дополнительного соглашения), но не позднее 30.04.2014 (пункт 2.3.4. дополнительного соглашения).

Поскольку в отношении товара, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору, который поставлен по товарной накладной N 000000331 от 12.08.2013, ответчик свои обязательства исполнил 30.04.2014, истец не заявлял требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в отношении указанного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в отношении товара, не указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору, стороны установили предельную дату его оплаты - 30 сентября 2013 года (пункт 2.2. дополнительного соглашения), а также продлили срок льготного периода кредитования, установленного пунктом 4.11. договора поставки до 30 сентября 2013 года (пункт 3.1. дополнительного соглашения N 2).

Поскольку указанный товар в срок до 30 сентября 2013 года не оплачен, истцом на основании пункта 4.12. договора поставки и пункта 3.1 дополнительного соглашения N 2, обоснованно начислены проценты по коммерческому кредиту с последней даты поставки, указанной в пункте 2.4 договора, т.е. с 01.04.2013 до фактической оплаты товара.

Поскольку товар, который должен был быть оплачен 30 сентября 2013 года, фактически оплачен 30 апреля 2014 года, начисление процентов по статье 395 ГК РФ в отношении оплаты данного товара является правомерным.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-43555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев