Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35766/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопарк "Тракторозаводский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40-648/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-3),

по иску ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (далее истец)

к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова И.В. по доверенности от 20.12.13г.

от ответчика - Ураков Д.С. по доверенности от 21.04.14г.

от третьего лица: ООО "ПРОФИТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 968 951,61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 168 314,97 руб, ссылаясь на то, что ответчик занимал нежилые помещения под оборудование, ответчик не оплатил за фактическое пользование помещениями, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств.

Представитель ответчика против жалобы возразил в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.09г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 21/08ТТ нежилого помещения площадью 1 440 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.12г. по делу N А40-54286/12-127-517, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения N 21/08ТТ от 07.04.09г. признан незаключенным. Других надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорных нежилых помещений, истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии доказательств занятия помещений ответчиком на основании договора, так как истец не подтвердил свои требования по взысканию неосновательного обогащения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, якобы образовавшееся на стороне ответчика. Истец, каких либо обоснованных доказательств, касающихся периода просрочки и размера неосновательного обогащения, факта использования ответчиком помещений, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Технопарк "Тракторозаводский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков