Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36834/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-34234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитров-монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 года по делу N А40-34234/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр 98-295)

по иску ООО СФ "КАРДО"

к ООО "Дмитров-монолит"

о взыскании 611 354,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 17.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Фирма "КАРДО" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Дмитров-монолит" (ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 2/04 подряда на выполнение проектных работ от 22.04.2010 в размере 501 110 руб. и 110 244,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года с ООО "Дмитров-монолит" в пользу ООО Строительная Фирма "КАРДО" взысканы задолженность по Договору N 2/04 подряда на выполнение проектных работ от 22.04.2010 в размере 501 110 руб. и 109 555 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дмитров-монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что лицо, получившее рабочую документацию, не является уполномоченным лицом ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), между истцом как подрядчиком (исполнителем) и ответчиком как заказчиком был заключен Договор N 2/04 подряда на выполнение проектных работ от 22.04.2010, на основании которого истец обязывался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по объекту "Поселок у Озера" стоимостью 7 779 218 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2010 к указанному выше договору истец обязывался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации дополнительных типов секции 2 и 2"А" по объекту "Поселок у Озера"; общая стоимость дополнительных работ составляет 501 110 руб.

По акту приема-передачи N 2/069 от 02.06.2011 истец передал представителю ответчика Пулатовой Т.А. собственно рабочую документацию, а также составленные 02.06.2011 счет N 39, Акт выполненных работ и счет-фактуру.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о передаче истцом документации неуполномоченному лицу, так как из представленных истцом документов следует, что Пулатова Т.А. неоднократно, в том числе - после передачи спорных документов, получала от истца предназначенную ответчику документацию, работы по разработке которой последним исправно оплачивались, и при этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, что подписавшее акт приема-передачи от 02.06.2011 лицо действительно не является сотрудником либо привлеченным на ином правовом оснований лицом, действующим от имени и в интересах заказчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель Пулатова Т.А. имела право на получение по акту приема-передачи N 2/069 от 02.06.2011 рабочей документации, а также счета N 39, Акта выполненных работ и счет-фактуры.

Довод ответчика о неполучении результатов выполненных работ актом от 02.06.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Утрата либо не передача первичных документов представителем ответчика собственно ответчику является негативным риском последнего.

Принимая во внимание истечение установленного в п. 4.6 договора срока и непредставление доказательств направления ответчиком, в том числе с учетом письма архитектора проекта "Поселок у Озера" от 09.11.2010, возражений по выполненным истцом работам и представленному ответчику результату, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ признал выполненные истцом работы принятыми в полном объеме, в связи с чем последние с учетом положений п. 3.3.2 договора подлежат оплате.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, отклоняются, поскольку последнее сторонами было подписано и сторонами по соглашению либо ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ, в том числе с учетом полученного после подписания соглашения мнения архитектора проекта, не расторгнуто, истцом фактически исполнено. Отсутствие внутренней производственной необходимости в применении полученного от контрагента по сделке результата работ не является основанием для прекращения обязательства без встречного представления - оплаты. При этом как правильно отметил суд первой инстанции в решении, при разработке рабочей документации как регламентирующей порядок строительного процесса комплекта документов при реализации архитектурных решений/концепций в случае перенесение какого-либо узла/элемента проектируемого здания требует выполнения дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленных п. 3.3.2 договора срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 501 110 руб. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 309-310, 314, 709 и 711 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, также является обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 10.02.2014 в размере 110 244,20 руб., дата окончания срока оплаты определена истцом в календарных днях от даты передачи документации, что не соответствует условиям п.п. 3.3.2 и 4.6 договора, а именно: 5 банковских дней на представление возражений по акту и 5 банковских дней на оплату, под которыми в отсутствие доказательств возможности передачи сторонами и исполнения кредитным организациями платежных документов в выходные (суббота и воскресенье) дни следует с учетом положений ст. 431 ГК РФ понимать рабочие дни, в связи с чем срок оплаты с учетом положений ст. 190 ГК РФ о начале исчисления сроков истекал 17.06.2011. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 954 дня, а подлежащая взысканию сумма процентов - 109 555,17 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 года по делу N А40-34234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитров-монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан