Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36882/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-58635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-58635/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-394)

по иску открытого акционерного общества "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731, адрес: 123995, Москва Город, Бережковская Набережная, 16, 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН: 1047796160720, адрес: 121357, Москва Город, Верейская Улица, 29, стр.154)о взыскании 567 494 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федотова Е.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Электроцентроналадка" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 517 344 руб. 68 коп. основного долга, 50 150 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 03.07.2014 г. взысканы с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ОАО "Электроцентроналадка" 517 344 руб. 68 коп. основного долга, 50 150 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 349 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ИЦ-02/3-09-366/21009088 от 10.09.2009, в соответствии с которыми истцом выполнены работы общей стоимостью 985 111 руб. 39 коп.

Задолженность ответчика составляет 517 344 руб. 68 коп., в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Проценты начислены на сумму задолженности за период с 16.02.2013 г. по 14.04.2014 г., по ставке 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, на сумму основного долга, размер которых согласно расчету истца составил 50 150 руб. 10 коп. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным. Проценты в заявленном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о ее применении.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-58635/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев