Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36693/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-84067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-84067/2014 (180-550), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистель" (ОГРН: 1107746440548; 105043, г Москва, ул. Парковая 5-я, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (ОГРН: 1105658010358; 460019, Оренбургская обл, г. Оренбург, ш. Загородное, 3) о взыскании 439 471 руб. задолженности по договору поставки N 270613-2 от27.06.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко А.В. по доверенности от 05.05.2014 N 05/05/14-2

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" о взыскании 439 471 руб. задолженности по договору поставки N 270613-2 от27.06.2013 г., из них: 342 001 руб. 00 коп. - долг, 97 470 руб. 00 коп. - неустойка за период с 15.08.2013 по 27.04.2014.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Решением от 02 июля 2014 года по делу N А40-84067/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашение суммы задолженности влечет необходимость корректировки размера подлежащей взысканию неустойки, а также указывает на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 342 001 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

Заявление ООО "Мистель" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ООО "Мистель" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от исковых требовании.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 270613-2 от 27.06.13г., согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

01.07.13 истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной, товарно-транспортной и транспортной накладными (N ДА00000227 от 01.07.2013).

Согласно п.6.3. Договора ответчик обязан был оплатить поставленный ему товар с отсрочкой платежа в 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, последний день платежа за поставленный товар - 15.08.13. Согласно Акту сверки расчетов задолженность ответчика составляет 342 001 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец, отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком долга в сумме 342 001 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение своих договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15.08.13 г. по 27.04.2014 г. в размере 97 470 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 342 001 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мистель" от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 342001 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-84067/2014 в части взыскания суммы основного долга в размере 342001 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев