Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4850/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-5208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;

от арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

на определение от 17.07.2014

по заявлению арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А73-5208/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу А73-5208/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013, арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович (далее - арбитражный управляющий Лишай А.П., арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

11.02.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу А73-5208/2013 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

24.06.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2013 по делу А73-5208/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, в связи с отсутствием новых обстоятельств для пересмотра дела N А73-5208/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2014 отменить, пересмотреть решение от 19.06.2014 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10481/13 рассмотрен вопрос об очередности уплаты НДС, неправильным, так как в данном постановлении рассмотрен вопрос вины арбитражного управляющего при привлечении его к ответственности; вины управляющего нет, так как суд, в своем решении сделал вывод о том, что отчет о движении денежных средств должен предоставляться арбитражным управляющим в любом случае, а не только по требованию, как указано в законе, вместе с тем такая трактовка обязанностей арбитражного управляющего имеет место только в административной коллегии Арбитражного суда Хабаровского края, во всей остальной России обязанности арбитражного управляющего иные - данное обстоятельство позволяет применить пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013; применительно к законности привлечения второго специалиста новым обстоятельством также является судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10481/13 - отсутствие вины, при осуществлении такого действия в период правовой неопределенности (арбитражный управляющий не мог увидеть, что урезанные им сами в 6 раз расходы кому-то кажутся чрезмерными).

В своем письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя управления и арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Лишай А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение от 19.06.2013 по новым обстоятельствам.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств установлен в части 3 настоящей статьи АПК РФ, среди которых: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на следующие:

- применительно к отчетам о движении денежных средств, приложения документов к отчетам новым обстоятельством является судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-10481/13, где указано, что когда управляющий действует в период правовой неопределенности, в его действиях отсутствует вина, а отсутствие вины не позволяет привлечь человека к ответственности. В рамках Арбитражного суда Хабаровского края нет единообразия в применении норм права по этой проблеме, существуют две диаметрально противоположные точки зрения, что, по мнению арбитражного управляющего Лишай А.П., создает правовую неопределенность и возможность применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица";

- относительно наличия вины при привлечении второго специалиста - отсутствие вины вызвано действием в период правовой неопределенности, когда норма закона устанавливает пределы полномочий лица, и лишь постфактум эти полномочия существенно сужаются, в связи с чем новым обстоятельством является судебный акт ВАС РФ по делу ВАС-10481/13 от 10.12.2013;

- применительно к вменявшимся ранее и в этом деле правонарушений - новое обстоятельство - постановление Пленума ВАС РФ по делу ВАС-10481/13 от 10.12.2013.

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит, и к приведенным выше арбитражным управляющим обстоятельствам не применим.

Судом первой инстанции установлено, что: согласно решению от 19.06.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. привлечен к административной ответственности за нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4, пункта 11, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, непредставлением отчетов об использовании денежных средств, не проведением инвентаризации имущества должника, необоснованным привлечением специалиста.

Вместе с тем, из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13 следует, что в рассматриваемом конкретном случае в спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период) и Закон о банкротстве по-разному регулирования правоотношения, связанные уплатой НДС при реализации, в том числе, заложенного имущества должника. В данном случае, конкурсным управляющим был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества суммы в период правовой неопределенности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности. Постановление содержит ссылку на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Таким образом, в связи с отсутствием правовой неопределенности, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве новых обстоятельств позволяющих пересмотреть решение суда от 19.06.2014 по делу N А73-5208/2013 Постановление ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13.

Заявленные доводы жалобы арбитражного управляющего аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционная инстанции согласен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по делу N А73-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец