Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35967/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешпродимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-58260/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1625),

по иску ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" (ИНН 7704575512, ОГРН 1057748752544)

к ООО "Продовольственная программа-Центр" (ИНН 5047035551, ОГРН 1025006177547)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по КБР

о взыскании задолженности по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Е.И. по доверенности от 29.05.2013 г.

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 24.10.2013 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Внешпродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продовольственная программа-Центр" задолженности по договорам N 15/с от 05.11.2009 года, N 25-01-10 от 25.01.2010 года, N 2/С от 25.01.2010 года. Делу присвоен номер NА41-65471/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 в отдельное производство выделены требования ООО "Внешпродимпорт" к ООО "Продовольственная программа-Центр" о взыскании задолженности по договорам N 25-01-10 от 25.01.2010 года, N 2/С от 25.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г. дело N А41-8866/14, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Внешпродимпорт" о взыскании с ООО "Продовольственная программа-Центр" задолженности по договору N 25-01-10 от 25.01.2010 года в сумме 507.570.347,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений), передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-58260/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор N 25-01-10 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет истца заключать внешнеэкономические контракты на поставку мясной продукции из-за рубежа нерезидентами, сопровождать их исполнение, в том числе обязательств по оплате и сроков поставки (п.п. 1.1, 2.1).

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела заявления на перевод валюты и платежные поручения по Договору, а также отсутствие у него доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по Договору по причине утраты истцом первичной бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пп. 4.1-4.4) Агент обязан представлять Принципалу комплексные отчеты о проделанной работе в течение 5 дней с даты окончания отчетного месяца, а Принципал обязан рассмотреть отчет Агента о проделанной работе в течение 3 дней с даты получения отчета и при отсутствии возражений и замечаний, утвердить его.

Согласно п. 4.3 Договора к отчету Агент прилагает необходимые документы и иные доказательства расходов, произведенных им при выполнении обязательств в соответствии с договором.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком за первый квартал 2010 г., а далее ежемесячно предоставлялись на утверждение истцу надлежаще оформленные отчеты Агента о проделанной работе с приложением необходимых доказательств (в том числе актами выполненных работ, актами приема-передачи ТМЦ) в подтверждение расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами Агента об исполнении агентского поручения, подписанными представителем истца, копиями выписок по транзитному валютному счету, копиями SWIFT.

Как указано в п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 4.4 Договора принципал обязан рассмотреть представленный отчет агента и в случае отсутствия возражений и замечаний, утвердить отчет.

В представленных истцом документах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возражениях и замечаниях истца на представленные отчеты агента.

Суд пришел к выводу о том, что факт подписания надлежаще уполномоченным лицом истца отчетов агента свидетельствует о факте передачи и как следствие наличия у истца переданных вместе с отчетами агента документов первичного бухгалтерского учета ответчика, подтверждающих исполнение принятых на себя ответчиком по Договору.

При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии полномочий исполнительного директора ООО "ВНЕШПРДИМПОРТ" Чечушкова И.А., подписавшего отчеты агента, поскольку они опровергаются представленными ответчиком копиями доверенностей на указанного представителя от 13.01.2011 г., 29.06.2010 г.

Кроме того, суд учел, что согласно двухстороннему Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2011 г. истец признает отсутствие задолженности, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств позднее 01.08.2011 г. в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что внешнеторговые сделки в рамках спорного договора подпадали под регулирование законодательства о валютном контроле, в рамках которого ответчик должен был представить в уполномоченный банк все подтверждающие документы и информацию, связанную с проведением валютных операций и подтверждающую ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о том, что спорный Договор не является заключенным, истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в уточнении исковых требований (т.1 л.д. 98-101) истец ссылался на то, что спорный Договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-58260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внешпродимпорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов