Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-13244/14

г.Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-12180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-12180/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановления N 50-2014-0543 от 19 мая 2014 года о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 50-2014-828/543 от 14 мая 2014 года, постановления N 50-2014-0542 от 19 мая 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 50-2014-827/542 от 14 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сеньковский Е.В.) обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) N 50-2014-0543 от 19 мая 2014 года о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 50-2014-828/543 от 14 мая 2014 года, постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2014-0542 от 19 мая 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 50-2014-827/542 от 14 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года производство по делу в части обжалования представления и постановления по делу 50-2014-827/542 от 14 мая 2014 года прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконными и отменить постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2014-0542 от 19 мая 2014 года по делу N 50-2014-827/542 от 14 мая 2014 года, N 50-2014-0543 от 19 мая 2014 года по делу N 50-2014-828/543 от 14 мая 2014 года, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемых составов правонарушений, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Родины, с кадастровым номером 16:50:060303:7, предоставлен в аренду ИП Сеньковскому Е.В. по договору аренды N 16279 от 11 января 2012 года. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения объектов мелкорозничной сети - павильона по продаже автозапчастей и автохимии, без права возведения капитальных сооружений.

Актом обследования земельного участка комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 декабря 2013 года N 1175 установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон по продаже продуктов. Данный земельный участок используется ИП Сеньковским Е.В. не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования. Во время обмера установлено, что ИП Сеньковским Е.В. осуществлен самовольный захват части земли площадью 25 кв.м из состава земель муниыипального образования г.Казани путем установки торгового павильона общей площадью 35 кв.м.

В ходе обследования произведена фотосъемка места правонарушения, составлена карта-схема места правонарушения. Материалы по результатам обследования были переданы комитетом в Управление Росреестра по Республике Татарстан для принятия мер административного воздействия.

По указанному факту 14 мая 2014 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N 543, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении N 542, действия заявителя квалифицированы по части 1 статье 8.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра территории составлен 16 мая 2014 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 19 мая 2014 года N 50-2014-0543 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 мая 2014 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 19 мая 2014 года N 50-2014-0542 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.; ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 мая 2014 года.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие доказательств о принадлежности ему данного павильона на указанном участке.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в нарушение требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации допустил нарушение границ землепользования, а также самовольно занял земельный участок площадью 25 кв.м и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Так, актом обследования земельного участка и приложениями к нему, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, подтверждается размещение торгового павильона предпринимателя, в том числе за пределами границ предоставленного ему в аренду земельного участка.

Факт совершенного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 543 от 14 мая 2014 года, составленным в присутствии представителя предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 13 мая 2014 года.

Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 16 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела административным органом и заявителем доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что павильон, расположенный на исследуемом земельном участке, не принадлежит ему и административным органом не доказана принадлежность павильона заявителю, судом отклонен в силу следующего.

Согласно договору аренды земельного участка N 16279 от 11 января 2012 года ИП Сеньковскому Е.В. на праве аренды представлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым номером 16:50:060303:7, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Родины. Площадь и границы данного участка соответствуют материалам межевания, о чем имеется отметка в кадастровом плане земельного участка от 14 января 2011 года N 1600/301/11-3120. Согласно акту обследования земельного участка от 17 декабря 2013 года органом муниципального земельного контроля проведено обследование именно на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060303:7 площадью 10 кв.м и прилегающей к нему территории, занятой торговым павильоном.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 50-2014-828/0543, иных павильонов на обследованном земельном участке не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что на земельном участке, арендуемом заявителем, с захватом прилегающей к нему земельного участка площадью 25 кв.м расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Сеньковскому Е.В., а не иному лицу.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 13 мая 2014 года, полученным представителем заявителя Кавиевым А.Г. на основании доверенности от 13 мая 2012 года, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в назначенное время в присутствии того же представителя.

Протокол осмотра территории составлен в порядке, предусмотренном ст.25.7 и ст.27.8 КоАП РФ, а именно: в присутствии двух понятых. О времени и месте проведения осмотра представитель предпринимателя был извещен уведомлением от 14 мая 2014 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч.3 этой же статьи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Суд также исходит из того, что считает, что согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и проводится в целях, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. В данном случае факт самовольного занятия земельного участка размером 25 кв.м подтверждается иными доказательствами по делу, перечисленными выше.

О дне вынесения постановления заявитель был извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, полученным представителем заявителя 14 мая 2014 года. Оспариваемое постановление принято административным органом в указанное в определении время.

Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, административным органом доказана и материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением N 50-2014-0543 от 19 мая 2014 года по статье 7.1 КоАП РФ.

Заявитель также оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 мая 2014 года по делу N 50-2014-888/543. Судом установлено, что данное представление принято административным органом в соответствии по ст.29.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч.1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил конкретные нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предприниматель был привлечен к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно оспаривания вынесенного представления предпринимателем не заявлены.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части оспаривания постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2014-0543 от 19 мая 2014 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 мая 2014 года по делу N 50-2014-828/543.

В части обжалования постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2014-0542 от 19 мая 2014 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 мая 2014 года по делу N 50-2014-827/542, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объектом противоправного поведения в данном случае являются общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользованияем при использовании земельных участков.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление предпринимателя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и предписания, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о противоречивости содержания актов обследования земельного участка и протокола осмотра территории несостоятельны, факт самовольного захвата земельного участка материалами дела подтвержден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного решение суда от 01 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-12180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова