Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37206/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-31574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-31574/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-266)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"(ОГРН 1106659010600) к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании денежных средств в сумме 430.408 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 430.408 руб. 75 коп., составляющих: 411.213 руб. 19 коп. сумму убытков, 14.203 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 375.504 руб. 68 коп. убытков, а также 9.899 руб. 73 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФГК" и ОАО "ВРК-1" заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, а Истец принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

В рамках указанного Договора Ответчиком выполнены плановые ремонты вагонов N 60822418, 64583552, 67743658, 67084632, 24599433, 65126427, 65006603, 42526780, 63543169, 60220449, 68671254, 43049931, 22798045, 43456441, 24455032, 42619957, 64395171, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М от 26.03.2013 N 616, от 15.02.2013 N 330, от 16.02.2013 N 521, от 12.11.2012 N 3708, от 20.11.2012 N 1220, от 24.02.2013 N 230/02, от 05.04.2013 N 1601, от 25.07.2012 N 368, от 08.12.2012 N 1823/1599, от 20.02.2013 N 655, от 05.04.2013 N 926, от 15.04.2013, N 752, от 11.04.2013 N2264, от 19.03.2013 N1049, от 06.05.2013 N51/05, от 07.05.2013 N755, от 16.05.2013 N205, от 27.03.2013 N644 виновным в обнаруженных неисправностях признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п.6.2, 6.3. Договоров Истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ от работ N 195 от 28.02.2013, N11/8 от 10.11.2012, N11/02/02 от 20.11.2012, N37-02-2013/ВГК1365/1599 от 28.02.2013, N236 от 30.04.2013, N7/02/08/07 от 31.07.2012, N76 от 31.12.2012, N2/2/16 от 28.02.2013, N176 от 31.03.2013, N4.15.1.5 от 15.04.2013, N4/02/02/05 от 20.04.2013, N161-2913/1365 от 31.03.2013, N 50-05-2013/ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 31.05.2013, N135 от 31.05.2013, N3.26.1.1.1 от 01.04.2013, N4/02/01/04 от 20.04.2013, N13-02-2013/ВГК1365/1599 от 28.02.2013, N5.185 от 20.05.2013, N3.27.1.2.1 от 29.04.2013. Общая стоимость ремонтных работ составила 410 185 руб. 29 коп., которая оплачена истцу в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец оплатил тариф в размере 116,82 руб. по накладной ЭС534266, 41,3 руб. по накладной ЭС 841578- 41,3 руб. по накладной ЭТ009202,-424,8 руб. по накладной ЭЧ 278813, 502,68 руб. по накладной N ЭЦ 864418, всего тариф - 1126,90 руб. при направлении вагонов NN 67084632, 24599433, 65006603, 60822418, от станции обнаружения неисправности до станции проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные Истцом в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного срока, составили 411.213 руб. 19 коп. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.4. Договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Таким образом, расходы ОАО "ФГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составляет 411.213 руб. 19 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 329.504 руб. 68 коп. являются обоснованными.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

В части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, правомерно отказано, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 46.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с Методикой по расчету стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, действующей в организации Истца, целевая суточная доходность вагонов собственности Истца составляет 1000 рублей за вагон в сутки. Как следует из уведомлений формы Ву-23 о приемке вагонов в ремонт и Ву-36 о приемке вагонов из ремонта, вагоны N N 67084632, 24599433, 65126427, 65006603, 68671254, 43049931, 22798045, 43456441, 42619957, 60822418, 64583552, 640 9 6357, 64 395 1 71 простаивали в текущем отцепочном ремонте совокупно 46 суток. Таким образом, на сорок шесть суток вагоны выбыли из производственного оборота и недополученные доходы Истца за указанный период составили 46 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.203 руб. 20 коп., является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 375.504,68 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на наличие в судебном акте арифметической и технической ошибки, а также описки не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте описок и опечаток в порядке ст.179 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и не опровергают положенные в основу решения суда выводы, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-31574/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев