Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-7471/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А17-2357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-2357/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), Ивановский филиал

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306, ИНН 3711004061)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", ответчик, заявитель, Предприятие,) о взыскании 14 692 190 рублей 24 копейки долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 (далее - договор) за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 6" удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод истца о согласованности температуры холодной воды на приборе учета как константы равной +5о С. Учитывая, что одним из параметров теплоносителя является вводимая в прибор учета температура холодной воды, которая могла изменяться, могли измениться и объемы тепловой энергии, а как следствие сумма, подлежащая оплате, за теплоноситель. Ответчик пояснил, что представление им контррасчета исковых требований было невозможно, поскольку у предприятия отсутствовали данные о фактической температуре холодной воды на источнике теплоты в спорный период. Кроме этого, ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 6" не согласилось с аргументами заявителя. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу МУПП "Кохмабытсервис" без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "ТГК N 6" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "ТГК N 6" и МУПП "Кохмабытсервис" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя N ИФ-23-Г-214 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 2 к договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель (МУПП "Кохмабытсервис") обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2. договора N ИФ-23-Г-214 от 01.11.2011 сторонами согласовано, что учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя Покупателю (МУПП "Кохмабытсервис") осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на тепловых сетях Покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях МУПП "Кохмабытсервис", что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актом о подаче тепловой энергии в горячей воде от 28.02.2014.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 6100/ТЭ/69 на сумму 14 692 190 руб. 24 коп.

Поскольку денежные обязательства по договору Предприятие оставило без оплаты, а полученную от Общества претензию от 17.03.2014 N 130-01-13/168 без удовлетворения (л.д.32), ОАО "ТГК N 6" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, регулирующего отношения сторон, отмечает, что контрагенты закрепили приборный учет поставляемой в адрес Предприятия тепловой энергии, что не противоречит статье 421 ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.04.2013, от 30.04.2013, от 05.06.2013, 16.07.2013, от 03.12.2013, от 10.01.2014, от 15.01.2014.

Исполнение истцом обязанности по поставке в феврале 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

При этом доводы ответчика о необходимости учета данных о фактической температуре холодной воды на источнике теплоты обоснованно отклонены нижестоящим судом.

Из условий договора от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 следует, что при его заключении сторонами не была согласована периодичность проведения перерасчета поставленной тепловой энергии. В паспортах приборов учета, установленных у ответчика, указано, что температура холодной воды - константа, которая устанавливается на весь отопительный период, и была согласована сторонами равной +5о С.

Перед началом отопительного сезона настроечные параметры тепловычислителей МУПП "Кохмабытсервис" были проверены, приборы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.06.2013, 16.07.2013, 03.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе договор, акты, претензию, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Ивановской области с МУПП "Кохмабытсервис" в пользу ОАО "ТГК N 6" 25 792 574 рублей 38 копеек долга.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенных норм ответчик в рамках договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом на согласованных условиях, а также в установленном законом порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии, надлежащим образом фиксировать факты нарушений со стороны последнего. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорный период между сторонами была согласована постоянная величина температуры холодной воды на источнике теплоты, применяемая при определении объемов поставленной в спорный период теплоэнергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу нормативного регулирования определения объемов поставляемых ресурсов, фактическая температура холодной воды не учитывается при расчете количества теплоносителя по приборам учета. Она применяется только в случае периодического пересчета количества потребленной тепловой энергии. Поэтому ссылка заявителя на необходимость определения объемов поставленного ресурса, исходя из фактической температуры холодной воды, несостоятельна, тем более, что в настоящее время между сторонами отсутствует закрепленное в договоре условие о периодичности проведения такого пересчета, как того требуют нормы действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося приложением N 4 к договору, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем условий договора по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, что не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Ивановской области с МУПП "Кохмабытсервис" в пользу ОАО "ТГК N 6" 14 692 190 рублей 24 копейки долга.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отклонения его требования об отложении судебного разбирательства и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайства об отложении в судебном заседании, обосновав его только необходимостью представить мотивированный отзыв на иск. Однако отзыв, в котором изложена правовая позиция ответчика, в суд направлялся и приобщен к материалам дела (л.д. 81).

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-2357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина