Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11147/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-19303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от заинтересованного лица ООО Частная охранная организация "Охрана-4" (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-19303/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

к ООО Частная охранная организация "Охрана-4"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-4" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что доверенность на имя Капцева А.И. не содержит полномочий на представление интересов общества в деле об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО "Охрана-4" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.04.2009 г. N 4-2/0008, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с договором N 276/2014 от 27.12.2013 (приложение N 2) общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения со смонтированными, подключенными к прибору приемно-контрольному ВЭРС-16, а также находящимися в рабочем и исправном состоянии с извещателями пожарными дымовыми типа ИП-212.

На основании распоряжения от 04.03.2014 N 32 административным органом в период с 03.04.2014 по 08.04.2014 проведена плановая выездная проверка муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 17, расположенной по адресу: п.Левиха, ул. Горького, д. 1, в ходе которой установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации выполнена и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N69-ФЗ от 21.12.2004, а именно: спортивный зал оборудован пожарными извещателями пламени. П.12.9 прил. 12* НПБ 88-2001, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" ч.1 ст.151, ст.54, СП 5.13130.2009 прил. М табл. М1 п. 4.

Поскольку техническим обслуживанием пожарной сигнализации и систем оповещения на основании договора от 27.12.2013 N 276/2014 занимается ООО ЧОО "Охрана-4", проверяющим лицом был сделан вывод о грубом нарушении ООО ЧОО "Охрана-4" лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225), что отражено в акте проверки N 32 от 08.04.014, протоколе об административном правонарушении N 48 от 22.04.2014.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества не подтвержден, административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 указанного Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным органом в качестве грубого нарушения условий, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО ЧОО "Охрана-4" вменяется то, что спортивный зал оборудован пожарными извещателями пламени.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит событие правонарушения, вследствие чего отсутствует возможность сделать вывод о составе правонарушения. Следовательно, в действиях Общества не доказано наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола и не позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения установлено и доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то что, что протокол об административном правонарушении содержит лишь констатацию факта оборудования спортивного зала пожарными извещателями пламени, при этом отсутствуют сведения о совершении (несовершении) Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения.

При этом, данных о монтаже такого вещателя именно обществом и с нарушением требований действующего законодательства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений в чем выражается ненадлежащее осуществление работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения ООО ЧОО "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на существенные нарушения, допущенные заявителем при привлечении общества к административной ответственности.

В ч. 3, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из положений ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему определения от 08.04.2014 и вручения 11.04.2014 (л.д. 13-15).

Однако на составление протокола законный представитель общества явиться не смог (о чем указано в протоколе об административном правонарушении), для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества Капцев А.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2014 (л.д.42).

При этом, на составление протокола представитель общества допущен не был, в связи с представлением защитником, по мнению административного органа, ненадлежаще оформленной доверенности, носящий общий характер, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие указанного представителя (защитника) общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю (защитнику) общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, т.е. фактически обществу, надлежащим образом извещенному о времени и месте его составления, направившему своего представителя (защитника) по общей доверенности, было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что указанному лицу была предоставлена возможность дать объяснения, сам по себе не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка производства по делу.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и неустранимыми, поскольку указанный недостаток не может быть уже устранен и реализация права на защиту не может быть восполнена.

Кроме того, требование ОНД о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. по делу N А60-19303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб