Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37181/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-157718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ростра" и Закрытого акционерного общества "Строительное Управление-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-157718/13, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1360),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский пр-кт., д.7)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление-155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.81),

Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

(ОГРН 1027739049260, 117279, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.93, корп. 4)

Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

(ОГРН 1027700189406, 115407, г.Москва, Нагатинская наб. д.54)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркина П.В. по доверенности N 10-01-14 от 10.01.2014;

от ответчика - ЗАО "Строительное Управление-155": Власова Н.Г. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика - ООО "РОСТРА": Тетерук В.А. по доверенности N 48 от 30.08.2014;

от ответчика - ДГИ г. Москвы: Бускин А.А. по доверенности N 33-Д-551/14 от 21.07.2014;

от третьего лица - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон": Стрельцов М.А. по доверенности N 4 от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 АПК о взыскании с ЗАО "СУ N 155" долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир NN 8, 67, 107, 154, нежилых помещений NN III (70,8 кв. м), IV (207,4 кв. м), IX (69,9 кв. м), X (206,4 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 412 254 рубля 39 коп. и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 89 705 рублей 27 коп.; с соответчиков ООО "РОСТРА" и Департамента городского имущества города Москвы солидарно долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении NNVI (73,2 кв. м), XII (76 кв. м) за период с 01.07.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 268 338 рублей 87 коп. и пени в размере 35 098 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-157718/13 исковые требования были удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 501 959 руб.66 коп., из них, 412 254 руб. 39 коп. долг, 89 705 руб. 27 коп. пени, а также расходы по госпошлине 11 908 руб. 96 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" взыскано 303 437 руб. 58 коп., из них, 268 338 руб. 87 коп. долг, 35 098 руб. 71 коп. пени, а также расходы по госпошлине 5 798 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований заявленных в отношении Департамента имущества города Москвы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель указывает на то, что не принимал помещения по акту приема передачи, вследствие чего обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не наступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "РОСТРА" (далее - Инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - Соинвестор) заключен Договор инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г., в соответствии с которым Инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр.4, корп. 2-3 (почтовый адрес: г. Москва, Нагатинская наб., дом 46). Актом об исполнении обязательств от 01 октября 2011 года по Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28.01.2005 г. произведена передача Инвестором (ООО "РОСТРА"), а Соинвестором принято недвижимое имущество, а именно нежилые помещения N N III ( площадью 70,8 кв. м.), IV (площадью 207, 4), IX (площадью 69,9 кв. м.), X (площадью 206, 4 кв. м). Согласно Дополнительному соглашению N б/н от 10.02.2010 г. к Договору инвестирования N 4-2/3-НЗ ЗАО "Строительное управление N 155" также получило право требования на жилые помещения, указанные в приложениях к дополнительному соглашению, в том числе: квартиры NN 8, 67, 107, 154.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела на основании принятого решения заседания членов Правления ТСЖ "Нагатинская набережная, д. 46" от 31.05.2011 между истцом и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2011 г, согласно которому ООО УК "Свитхом" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 46 предоставляет коммунальные услуги. (п. 2.3. Договора управления от 01.06.2011 г.)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены доказательства несения расходов по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46, а именно договор теплоснабжения N 0505003 от 01.07.2011 г., отчет об управлении МКД за 2012 г.

Как видно из фактических обстоятельств дела с 01 июля 2011 г. ответчикам предоставляются коммунальные услуги (отопление помещений) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества согласно условиям Договора управления N 1 от 01.06.2011 г., начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производились по ставкам, утвержденным правительством города Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, на основании постановлений правительства города Москвы от 30.10.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения на 2013 год", от 26.11.2013 г. N 748-ПП " Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год". При этом ставка техобслуживания составила: на 2011 г.: 22,92 руб./кв. м., на 2012 г. - 2014 г.: 24,53 руб/кв. м. Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась по тарифам за 1 кв. м. общей площади жилого помещения: на 2011 - 2012 г. г. тариф составлял 15,83 руб./кв. м. (приложение N 4 к договору), на 2013 г., 2014 г. - тариф устанавливался расчетным путем, исходя из норматива теплопотребления на отопление жилых помещений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012- 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Правительство Москвы приняло постановление от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", согласно которому установило, что на территории города Москвы применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", которым был установлен норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м. Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении нежилых помещений рассчитана по следующим тарифам:

на 2011 г. в размере 1286,91 руб./Гкал. (с учетом НДС 18 %) согласно постановлениям РЭК Москвы от 26.11.2010 г. N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011 год" и от 26.11.2010 г. "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО "Московская теплосетевая компания" на 2011 год;

на 2012 год: с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 1261,47 руб./Гкал. (с НДС 18 %), с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - в размере 1307,58 руб./Гкал. (с НДС), с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1342,11 руб./Гкал. (с НДС) согласно постановлению РЭК Москвы от 27.12.2011 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2012 год;

на 2013 год: с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1342,11 руб./Гкал. (с НДС 18 %), с 01.07.2013 г. - в размере 1431,3 руб./Гкал. (с НДС) согласно постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2013 год.

на 2014 год: в размере 1431, 3 руб./Гкал (с НДС) согласно Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 425-тэ " Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует нормам действующего законодательства, поскольку итоговая стоимость теплопотребления в отношении нежилых помещений определялась с учетом фактических объемов потребления тепла согласно общедомовым приборам учета, введенным в эксплуатацию.

Однако ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнили, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 501 959, 66 руб. у ЗАО "Строительное управление N 155", и 303 437, 58 руб. у ООО "РОСТРА".

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 501 959, 66 руб. с ЗАО "Строительное управление N 155", и 303 437, 58 руб. с ООО "РОСТРА" задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере, 89 705 руб. 27 коп к ЗАО "СУ N 155", 35 098 руб. 71 коп к ООО "РОСТРА".

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "РОСТРА" о том, что недвижимое имущество было передано на баланс Департамента городского имущества г.Москвы, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества у Департамента городского имущества г. Москвы не возникла.

Таким образом, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований заявленных в отношении Департамента городского имущества г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" о том, что право на нежилые помещения у него не возникло, поскольку нежилые помещения в адрес ЗАО " СУ-155" не передавались, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку предметом договора инвестирования N 4-2/3-НЗ от 28 января 2005 г., заключенного ООО "РОСТРА" (Инвестор) и ЗАО "СУ N 155" (Соинвестор), является участие Соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта. Стороны совместно осуществляют инвестирование строительства Инвестиционного объекта с учетом доли Администрации, которой передается 30% общей жилой площади на цели переселения жителей: Инвестор инвестирует 12,5 % всех фактических затрат по реализации инвестиционного проекта, Соинвестор - 87,5 % всех фактических затрат по реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.3 договора от 28 января 2005 г. Соинвестор, "принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в порядке и в объеме, которые предусмотрены договором, приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде:

- конкретных квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп 2-3, перечень, общая проектная площадь, идентификационные и технические характеристики которых определены в приложении N 1 к договору;

- нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп 2-3,, перечень которых определен в приложении N 2 к договору;

Из акта от 01 октября 2011 г. об исполнении договора инвестирования от 28 января 2005 г. следует, что Инвестор (ООО "РОСТРА") передал, а Соинвестор (ЗАО "СУ N 155") принял 204 квартиры, общей площадью 9 465,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46, подлежащие оформлению в собственность Соинвестора или привлеченных им третьих лиц, в том числе по тем, в отношении которых предъявлены исковые требования (N квартир 8,67,107,154 - задолженность по ним определена частично до периода приобретения права собственности на каждую из них новыми собственниками).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование их позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-157718/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ростра" и Закрытого акционерного общества "Строительное Управление-155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук