Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35650/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-146852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-146852/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко" (ОГРН 1027739238130, 117461, г. Москва, ул. Каховка, 31,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест"

(ОГРН 1027739136457, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2, стр. 81)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева М.И. (доверенность от 09.04.2014 года)

от ответчика: Полякова С.И. (доверенность от 20.11.2013 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения ПУЭ и СНиП и произвести замену поврежденной перегибами кабельной линии марки АСБ 4x185, проложенной в грунте от ТП 12676 до вводных устройств абонента, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.; обязании предоставить всю исполнительную документацию на указанную кабельную линию в соответствии с пунктом 2.4.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных главой 2.4. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом подтвержден факт причинения вреда и обязанность ответчика в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.; собственник поврежденной кабельной линии вправе требовать возмещения вреда и требовать от ответчика устранения допущенных нарушений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

06 апреля 2013 года бригадой ОВБ 11 района УКС ЮЗО было зафиксировано повреждение (растяжка трех фаз) на кабельной линии 0,4кВ от ТП 12676А до вводных устройств абонента.

Кабельная линия находится на балансе истца, последний обязан произвести своими силами и за свой счет ремонт кабельной линии.

Спорный отрезок кабельной линии, на котором зафиксировано повреждение, был проложен ответчиком при ремонтно-восстановительных работах кабельной линии, кроме того, у истца отсутствует информация о месте расположения кабельной линии и ее соответствия ПУЭ и СНиП.

Для устранения повреждения и установления причин данного повреждения истец привлек подрядную организацию - Закрытое акционерное общество "Вавилон", которой было составлено техническое заключение от 09.08.2013 г., согласно которому кабельная линия от ТП 12676 проложена в грунте с нарушениями ПУЭ: гл. 1.8. Нормы приемо-сдаточных испытаний; гл. Кабельные линии напряжением до 220 кВ, а именно: отсутствует песчаная подушка; обратная засыпка траншеи произведена грунтом со строительным мусором; допущены перегибы кабельной линии.

Рекомендации подрядчика - произвести замену кабельной линии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных главой 2.4. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила), новые или реконструированные электроустановки (по определению данному в указанных правилах под электроустановками также понимаются электропередающие линии, в том числе кабельные) должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном названными правилами или иными нормативными документами.

Таким образом, документы на ввод кабельной линии являются ее неотъемлемой частью, а эксплуатация кабельной линии без соответствующих документов на ввод не допустима в силу закона.

Произведя самовольный перенос кабеля, ответчик нарушил имеющуюся проектную документацию на кабельную линию, в том числе документы на ввод в эксплуатацию. Фактически по вине ответчика истец утратил соответствующую документацию на объект и не может на законном основании его использовать.

В указанных выше Правилах регламентировано:

1.3.2. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Также потребитель в соответствии с пунктом 1.8.2 Правил должен иметь чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается, что у него имелись проекты, чертежи, акты испытаний именно на ту кабельную линию, которая существовала до ее перекладки ответчиком; осуществляя перенос линии ответчик не получил согласия истца, не заключил с ним договор на выполнение работ, не передал надлежащим образом результат выполненных работ; фактически имущество истца было повреждено ответчиком (проложенный кабель не соответствует нормам ПУЭ); указанное выяснилось при проведении обследования кабельной линии и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требование не распространяется.

Осуществляя перенос кабельной линии без согласования с балансодержателем, ответчик не предоставил исполнительную документацию после испытания кабеля, чем нарушаются права истца как балансодержателя кабельной линии и потребителя электроэнергии, не позволяя ему надлежащим образом оформить проектную документацию на линию, включить линию в чертеж и влекут ответственность истца за нарушение правил пользования, содержания энергоносителей.

Таким образом, самовольно переложенная ответчиком кабельная линия не введена в эксплуатацию, отсутствуют документы, предусмотренные главой 2.4 Правил, а проложенный ответчиком кабель вместо ранее существовавшего поврежден и не соответствует ПУЭ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-118109/10-117-1042 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" об обязании осуществить работы по подключению административного здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2, в соответствии с Проектом переустройства электрических сетей было отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено отсутствие доказательств нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Медэко" в результате восстановления ответчиком кабельной линии тем способом, которым он его произвел, т.е. с выносом кабельной линии за пятно застройки; отсутствие доказательств невозможности использовать кабельную линию по назначению, а также совершения истцом действий, направленных на приведение документов по кабельной линии в соответствие с установленными требованиями и отказа компетентных органов согласовать документы; при нахождении кабельной линии на балансе истца обязанности по содержанию линии и приведению документации в соответствие с требованиями закона лежат на балансодержателе; ущерб, причиненный линии вследствие ее порыва, ответчик возместил, произведя ремонт; энергоснабжение здания фактически производится, кабельная линия функционирует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении истцу вреда ввиду перекладки ответчиком кабельной линии и ее восстановления тем способом, которым он его произвел апелляционным судом не установлено.

Доказательств незаконности (неправомерности) действий ответчика в материалы дела также не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной между действиями ответчика по восстановлению ответчиком кабельной линии и убытками истца также не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что самовольно переложенная ответчиком кабельная линия не введена в эксплуатацию, отсутствуют документы, предусмотренные главой 2.4 Правил, а проложенный ответчиком кабель вместо ранее существовавшего поврежден и не соответствует ПУЭ именно по вине ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика причинен вред истцу при перекладке кабеля суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-118109/10-117-1042, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-146852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын