Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-11206/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-11624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Корсакова Т.Н., удостоверение, Сукачева О.В., удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Никитин Ю.В., доверенность от 22 мая 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реацентр Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу N А55-11624/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Кинельского межрайонного прокурора, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реацентр Самара" (ОГРН 1096350000658), п.г.т. Алексеевка, г. Кинель, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кинельский межрайонный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Реацентр Самара" (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу N А55-11624/2014 заявление удовлетворено. ООО "Реацентр Самара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что судьи Кувшинов В.Е. и Холодная С.Т. находятся в очередном отпуске произведена их замена на судей Бажана П.В. и Рогалеву Е.М. и рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ссылаясь в частности на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование сделал вывод о том, что Кинельской межрайонной прокуратурой 03.04.2014 г. с 10-00 до 13-00 часов с привлечением специалиста Министерства здравоохранения Самарской области Шмелевой Т.Ю. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Обществом по адресу: г. Кинель, п. Алексеевка, ул. Комсомольская, 1.

Этот вывод суда противоречит представленным прокурором доказательствам и в частности Информационному сообщению заместителя Кинельского межрайонного прокурора от 19.03.2014 г. за N ИсРАЙнд-9712014/07-18-14 адресованного Прокуратуре Самарской области из которого следует, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Реацентр-Самара" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований а именно: подпунктов "б", "в", "г", "д" и "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), выразившиеся в следующем:

- в обществе отсутствуют принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке по функциональной диагностике;

- у руководителя медицинской организации - директора общества Гаврилова А.П. не имеется высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

- трудовые договоры, заключенные с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (облучатель ОБН-150 с 2 лампами, облучатель ОБНП, облучатель ртутно-кварцевый "Солнышко", облучатель ОРУБн-3 "КРОНТ" - Дезар-3, стерилизатор - сухожаровой шкаф), и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, а также договоры с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (то есть техническое обслуживание медицинских изделий не осуществляется).

По выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Это означает, что нарушения выявлены не позднее 19.03.2014 г., следовательно срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек не позднее 19.06.2014 г.

Арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к ответственности за пределами этого срока, который восстановлению не подлежит, а поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу N А55-11624/2014 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реацентр Самара" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева