Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-20980/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А21-8857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20980/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АРТиК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу N А21-8857/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРТиК"

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (ОГРН: 1023900594233, адрес: 236029,39,, Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 2а, далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН: 1083905001730, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, просп. Советский,13, далее- Агентство) по осуществлению проверки Общества на основании приказа Агентства от 06.06.2013 г. N 605-пр. "О проведении проверки использования государственного имущества Калининградской области, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пр. Баранова, 2а" (акт которой утвержден 21.06.2013 г.), приказа Агентства от 20.06.2013 г. N 649-пр. "О проведении проверки использования государственного имущества Калининградской области, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31 (акт которой утвержден 02.07.2013 г.); признании недействительными и незаконными выводов и предложений комиссий Агентства, изложенных соответственно в актах проверок от 21 июня и 02 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области (далее - Служба).

В процессе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А21-8856/2013, в рамках которого заявитель оспаривает действия Службы, связанные с осуществлением 23.09.2013 г. и 03.10.2013 г. внеплановых выездных проверок в отношении Общества при осуществлении им деятельности по использованию объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Врангеля, 1785-1795 г.г. с башней Врангеля", ХVII-ХVIII вв.- четырехгранной башни в окончании крепостной стены со стороны ул. Пролетарской г. Калининграде", а также просит признать недействительными и незаконными выводы и предложения Службы, изложенные соответственно в актах проверок от 23.09.2013 г. и от 03.10.2013 г. N92, решения Службы, изложенные соответственно в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 23.09.2013 г. N33-п и от 03.10.2013 г. N35-п, а сами предписания недействующими с момента их вынесения.

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение. Податель жалобы считает, что требования по делам, производство по которым Общество просит объединить, связаны между собой представленными им доказательствами. На основании изложенного, Общество просит объединить данные дела в одно производство для экономии процессуального времени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что отдельное рассмотрение дела N А21-8857/2013 не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи тем, что основание возникновения требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований являются разными, а также доказательства в каждом деле являются обязанностью Службы, а не Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно, ибо не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу N А21-8857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТиК" без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова