Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36934/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-58179/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании упущенной выгоды в размере 5476444,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закиров Р.К. по доверенности N 01 от 09.01.2014;

от ответчика - Цзян-Нын-Цай И.В. по доверенности от 05.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5476444 руб. 05 коп.

При этом, истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2012 N 0086/12-П в связи с просрочкой поставки товара, что повлекло возникновение спорных убытков.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал, признав их не подтвержденными материалами дела, а также указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков истцу в указанном размере с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов.

При этом, заявителем жалобы указано, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом доказательства наличия упущенной выгоды в указанном размере, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами договору, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98010/2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы истца являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-98010/13 по иску ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании 593817 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в рамках, заключенного сторонами договора от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, с ответчика в пользу истца взыскано 272166 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. При этом, судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "РМНТК-Термические системы" обосновывает исковые требования наличием у него упущенной выгоды по договору N РИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012 "Оказания услуг по комплексной закачке горячего сеномана в нагнетательную скважину на Русском месторождении", заключенному между истцом и ЗАО "Роспан Интернешнл", соглашению N ТНГ160-13 от 10.04.2013 "О перемене лица в обязательстве по договору N РИ 28-13 от 29.11.2012", согласно которому ЗАО "Роспан Интернешнл" как сторона договора заменено на ОАО "Тюменнефтегаз", а также финансовых документах, подтверждающих размер убытков, справках о выполненных работах по договору и подписанных сторонами актах оказанных услуг за май-август 2013, соответствующим расчетом упущенной выгоды.

При этом, с соответствии с приложением N 2 "Ориентировочный календарный план на оказание услуг по комплексной закачке сеноманской воды в нагнетательную скважину на Русском месторождении" к договору N РИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012, мобилизация (монтаж и подключение на технологической площадке заказчика) установки БМВУ-ТГ-1,9 с МУПН-4 должна была быть произведена в марте 2013 года, а запуск в работу с 01.04.2013.

Мотивируя свои доводы, истец указал, что, в результате просрочки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" свих обязательств по поставке оборудования по договору N 0086/12-П (03/04/13) от 07.12.2012, сборка установки была осуществлена значительно позже расчетных сроков, услуги в предусмотренном приложением N 2 к договору N РИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012 объеме оказаны не были, запуск установки в работу произведен по акту пуска БМВУ-ТГ-1,9 с МУПН-4 в эксплуатацию от 20.08.2013.

При таких обстоятельствах, упущенная выгода ООО "РМНТК-Термические системы" по договору N 0086/12-П (03/04/13) от 07.12.2012, по мнению истца, состоит из: не полученной оплаты за не оказанные услуги согласно приложению N2 к договору NРИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012 и недополученного дохода в результате изменения стоимости суточной ставки в соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договора NРИ 28-13 (07/07/13) от 29.11.2012.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2012 N 0086/12-П. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства неизбежности получения дохода в заявленном размере.

В данном случае следует принять установленные при рассмотрении дела N А40-98010/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми фактически была дана оценка сложившимся между сторонами договора от 07.12.2012 N 0086/12-П правоотношениям, связанным с нарушением ответчиком сроков поставки товара и размеру имеющихся у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Данной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, при рассмотрении дела N А40-98010/2013 истец ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с наличием указанных убытков в виде упущенной выгоды, а соответствующие доводы были исследованы и отклонены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций как необоснованные.

Так из содержания постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-98010/2013 следует, что судом апелляционной инстанции было надлежащим образом реализовано право снижения неустойки при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон. Доводы истца о том, что судом не были мотивированы выводы относительно размера сниженной неустойки, были признаны необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, обоснованно принял за основу расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции, согласно которому неустойка за период с 28.03.2014 по 24.06.2013 составила 593817 руб. 17 коп. При этом суд апелляционной инстанции определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора снизил размер неустойки до 272166 руб. 20 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных, предусмотренных законом оснований для пересмотра установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98010/2013 выводов судов в отношении размера гражданско-правовой ответственности ответчика и неблагоприятных последствий истца в связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный расчет упущенной выгоды обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не подтверждён безусловными доказательствами, подтверждающими неизбежность получения спорного дохода, также доказательств того, что спорный доход не был получен лишь по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Отсутствие бесспорных доказательств размера понесённых убытков, а также наличия безусловной причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды в заявленном истцом размере и просрочкой поставки товара по договору от 07.12.2012 N 0086/12-П, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено. Сама по себе ссылка суда первой инстанции на представленные в отзыве ответчика на иск объяснения, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, также не позволяет прийти к выводу о необоснованности или незаконности оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-58179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова