|
26 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-106508/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014
по делу N А40-106508/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-802),
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов"
(ОГРН 1027739189323, 117198, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания асфальтстрой"
(ОГРН 1077758788140, 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп.2)
об обязании заключить государственный контракт,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хохлова Т.А. по доверенности N 44-13/189 от 22.10.2013;
от ответчика: Шибаев А.Д. по доверенности от 27.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания асфальтстрой" с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 775,60 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела А40-106508/13 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания асфальтстрой" об обязании заключить государственный контракт.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-106508/13 ходатайство ответчика удовлетворено частично и взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания асфальтстрой" 100 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.11.2012 г. платежные поручения N 675 от 19.09.2013 г., N 284 от 31.10.2013 г., N 317 от 13.11.2013 г., N 340 от 21.11.2013 г., N 344 от 27.11.2013 г., N 20 от 09.12.2013 г., N 382 от 20.12.2013 г., N 28 от 27.01.2014 г.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвок
