Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38620/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-74960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БланшФинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-74960/14, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-638),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТСА"

(ОГРН 1032307162744, 350007, г. Краснодар, ул. Захарова д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БланшФинанс"

(ОГРН 5087746023481, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф.8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТСА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БланшФинанс" о взыскании 936 495 руб., составляющих заложенность за оказанные услуги - 927 777, 67 руб., а также законную неустойку - 8 717 руб. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 396,781 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-74960/14 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БланшФинанс" (ОГРН 5087746023481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТСА" (ОГРН 1032307162744) 936 494,67 руб., составляющих заложенность за оказанные услуги - 927 777,67 руб., неустойку - 8 717 руб., а также государственную пошлину в сумме 21 729,09 руб.

В части требований расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2013 г. на оказание охранных услуг по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.4.3 договора).

Цена за услуги по договору составила 250 000 в месяц (протокол согласования цены договора от 01.08.2013 г. Приложение N 1 договора 06/13 от 01.08.2013 г.).

В дальнейшем, стороны изменили цену услуг, которая составила 166 666 руб. в месяц (Дополнительное соглашение N 1 к договору N 06/13 от 01.08.2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с систематической задержкой ответчиком оплаты услуг с 05.04.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на общую сумму 2 027 777.67 рублей., что подтверждается имеющимися в деле Актами выполненных работ (оказанных услуг).

Все Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны Ответчиком без замечаний, за исключением только двух - за январь и за апрель 2014 г., на общую сумму 277 777.67 рублей.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема - сдачи за январь и апрель ответчиком суду не представлено.

Немотивированное уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг, в результате чего оказанные услуги являются принятыми заказчиком.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 927 777,67 руб.

06.03.2014 г. истец вручил ответчику претензии N 6, и 25.03.2014 г. N 10, направил претензию от 06.05.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 927 777,67 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2014 г. по 16.05.2014 г. в размере 8 717 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора оказания услуг от 23.04.2014 г. следует, что предметом договора является представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-74960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БланшФинанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БланшФинанс" (ОГРН 5087746023481, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук